Dessa tre verb - och att de sorterades också eget 92 till 94 tyckte jag var lite intressant därför att de går att "översätta" till vad vi kan uppleva som en tydligare koppling till tre fenomen i inlärning, uträtta saker o.s.v.
"[...] party like modals and part like ordinary [...].
[...]
Need is the only one of them as three verbs, that fits into the modal meaning scale [Red. Jfr vilken som helst av vanliga varianter.]
Current English Grammar
Med skalan för modal meaning avses ungefär nivåer av "trolighet" och "behov" relativt dessa var för sig utan någon objektiv mätbar nivå avseende något som hanteras eller diskuteras i grammatik.
Need to <-> Etablerat och förstått behov
När inlärning och vana är gjort kan vi fortfarande förstå och se värdet utan inlärningens kognitiva belöningar. Det är ju också samma mekanism som gör att tobaksberoende finns kvar långt efter att den större glädje drogen gav under den första tidens "inlärning" har passerats. Viktigt pekar mycket på att orbitofrontala cortex är i att resonera och hantera värderingar liksom också amygdala.
D.v.s. used to.
Dess ev. värdet (kan vara negativt) är känt för mig.
Dare <-> Vad är vi beredda att investera i råkraft
Dare är fascinerande i att det används för en hel del händelse, dialoger och text ganska olika men ändå har vad vi kan se som samma grund i värdering och reward gemensamt.
Tydligast är det kanske från dels när vi blir korrekt eller inkorrekt upprörda över någon entitet how dare you där ju något besläktat med please indikerar vi ett värde vi lägger i oss själva liksom implicit gör tydligt att en kostnad kan föreligga för den som angriper oss.
När en nedgrävd guldskatt finns kvar någonstans på plats fortfarande lagligt att gräva upp handlar det troligare när förutsättning är rimlig att nå den om betydande utmaningar av olika slag. Annars hade troligt en mindre hjälte-kvalitativ person redan grävt upp den.
Att ta kontroll över skatten, ev. med kvinnor på vägen, besegrade diverse fiende flockar, kanske uttrycka relativ-kulturell överlägsenhet mot infödningar (inkorrekthet i detaljer liksom ett i grunden enkelt koncept gör inte nöjet jag hade i Högstadiet av att se India Joes filmer mindre verkligt jfr ) m.m. Skattens värde kräver att vi investerar en personlig ansträngning och risk i dare översättande till värdet med vår personliga riskpreferens som argument (viss riskbenägenhet är ju också en välkänd väg att uttrycka ett mer varierat socialt umgänge med oftare yngre kvinnor - orsaken kanske ligger i värde nu relativt framtiden där den riskbenägna mannen förvisso är en risk men är du beredd to dare kanske det översätts i ungefär samma delar evolutionärt anpassad till en tid där det troligare handlade om att vandra någon vecka till ny jaktmark).
Vill jag bevisa att min värdering av dig är korrekt varande relativt ett indikerat värde i en preferens oftare där viss riskbenägenhet ses som värde kan jag ju också be dig bevisa värdet. Jag skattar ett värde jag menar är acceptabelt för en man (för kvinnor har jag svårt att se konceptet men saknar verkligen total bild av vad kvinnor egentligen gör när de umgås tillsammans) och indikerar vad vi behöver göra för att skatta upp till det i risk, kognitiv-förmåga, reflexer o.s.v.
Dessbättre när vi blir lite äldre blir vi slugare och förstår att ungdomar är som hundar. Man kastar i väg en boll, eller måttar ett slag mot dem några gånger, och fäller sedan krokben när de ska gå iväg någon annanstans (när kvinnorna inte tittar). Ändå vad får vara observant på är de yngre i sina roller ibland kan gå väldigt dådkraftigt överuttryckande ännu ovana med flockens dynamik och med förståelse av att när de äldre indikerar är det inte just ögonblicket de gör något utan att det snarast handlar om flockens interna-språk för att elda upp dom egna ungdomarna till att göra vad äldre bättre planerar än genomför.
Need <-> Valuta-värde
Vi kan först notera need väldigt basalt allmänt. I need food because I get acid problems if I do not eat every three hours..
Eller (bl.a.) instruktivt: You need to handle the animals of the jungle, the soldiers of Nazi-German, a tool-primitive still dangerous effecient people using silencers (often blowing arrows), traps of different sorts and you also probably should take the anti-malaria profylax though I would not rule out it might make you feel sick and perhaps not be at at peak performance.
D.v.s. en etablerad inlärning (d.v.s. used to) vi förstår och upplevt som vi här kan se ett positivt värde för och översätta till en valuta balanserade en risk och kostnad. Och jag väljer att uttrycka det som balans (även om sådant självklart varierar oerhört i språk naturligt för vilka koncept som helst) därför att need har ofta preferens mot ett behov eller något direkt eller indirekt "moraliskt imperativt": you need to you flu shoot (därför att det har jag lärt mig är bra och att du aldrig blivit sjuk oavsett i vad sedan 1999 förstår jag inte riktigt hur det passar in i det).
Men vi har just värdet balanserande ett verkligt eller tänkbart problem och inte tydligt tvingande eller imperativt. Det kan förvisso praktiskt eller juridiskt kanske vara tvingande men i så fall inte omedelbart eller tydligt indikerat av att ex. en person talande till oss har makt över oss.
Ett par besläktade värden
Resp. kan vi roa oss att jämföra ex. med det har beslutats att vår omgång ska hemresa varje vecka denna månad utan annat kontext när hemresor till värnpliktiga hämtas upp eller kanske jämförbart The God spoke to me and he wanted bread and butter burned on the fire and a high priest that can hear him.".
I första fallet är det normalt att folk hela tiden överallt ex. på flygflottiljen går runt och beslutar saker utan att just motivera det eller att folk egentligen vet vem som beslutade något. Obestämt men inlärt naturligt. Kanske dare med risk för hemförlovning om du inte vill ge Hundpluton två extra hemresor i buss 12 timmar. Och i fall två beroende av vad nu de som tilltalas valt att tolka in i en tänkt Gud, hört om denne o.s.v. kan det ju vara väldigt intressant att höra upp på om än lite indirekt. Kanske är denne orsaken till frost som förstör grödor eller att du har otur i hasardspel. Något obestämt beslutar och du bestämmer vem och vad det innebär med hjälp av din kunskap, fantasi och hur de värderar risker och möjligheter (själv eftersom jag trodde det skulle ge mig kvinnor valde att bli troende på en kvinnlig gudinna istället för att visa min manliga-feminist-sida: beslutat får man hålla fast vid det även om så vitt jag vet efter alla år finns t.ex. ingen tempel med fascinerande lite primitiva riter eller att kvinnor i allmänhet tycks särskilt engagerade i gender-frågor runt manliga och kvinnliga övernaturliga entiteter).
Också här ligger ju värde men också sannolikhet relativt risk, ansträngning och värde. Vidare har vi tydliga unknown där fakta och information saknas. Nivå på risk och värde när motivation orkar ger förutsättning att fylla i där troligt stora individuella variationer i hur benägen man är att gå ut från mer välrepeterade fenomen är det normala.
Givet den kreativa-preferensen kan det ha sina poänger att när någon dare en händelse att mycket konkret dra en linje och ställa sig där med lämpligt symboliskt tjänstetecken (kanske en hund jfr min värnplikt på F21 eller en uniform). Därmed är det inte en fråga om kreativ bedömning av information om linjen försvaras eller inte utan endast en fråga om nivå.
Optimalt: Stor erfaren-brand-repeterad stereotypisk-krigare med enormt bredsvärd som väntar tills du är oförberedd med att göra en så smärtsamt ljudlig träff att det energieffektivt avskräcker andra angripare under överskådlig tid. Gärna klyvande med svärdet några associerade men inte direkt deltagande personer som tittar på.
