Survey.googleratings.com alienerade och avhumaniserade mig: Dessutom blev jag omoralisk, illegal och började mobba Blogger igen

Komplettering: Helvetes XX. Nu har dom förbannade små-fyrkanterna för filer försvunnit och text-raderna som alltid var där förr och som jag störde mig på hade försvunnit kommit tillbaka. Sådan dissonans. Oavsett vad skrivit kan jag visst se visst praktiskt värde med att det blev som jag ville ha det men det är ändå så surt att felen korrigeras. Det gör som en försvarlig del av värdet av att ta sig tid att uttrycka sig om felen poänglöst: Blir bara passé utan något moraliskt uppbyggligt värde för läsaren resp. andra IT-entiteter att lära av.

Ska det behöva vara så att fel bara blir korrigerade?

Surt och amotiverande. Nästa gång kanske jag inte tar mig tid och skriva något alls om defekter och problem.

---

Man kanske inte förväntar sig att kvalitativt reagerande företag är annat än positivt. Själv har sedan det började för en sex - åtta år sedan att problem man uttrycker i bloggpostning (aggregerar spekulerar jag till typ-grupper av användare uttryckande problem) korrigeras stört mig på det. Det har finns hemvand trevlighet att av och till kunna referera till ett gärna komiskt eller säkerhetsmässigt förkastligt problem utan att behöva komma på något nytt: Och dessutom växande i värde över åren det är okorrigerat.

Det finns pedagogisk effektivitet av att ha ett fint utarbetat exempel man kan återkomma för att illustrera mer generell problematik. När det kvarstår över åren kan man bygga på med värde förklarande mer exakt såväl med en tydlig förstärkning genom att man inte klarat att lösa det hela. Ett fint fel man möter ska kvarstå i alla fall ett par år så man får lite nytta av det: Jag menar själva IT-sidan av problemen och problem det orsakar har ju ändå varit samma sak så många år jag kan minnas (mjukvara är alltid lite små-sönder).

Emellertid fick vi en kompromiss-lösning på detta problem med att diverse problem jag stör mig på uttryckt korrigerar sig för-snabbt (uttryckande föga respekt för arbetet att återanvändbara primitiver att uttrycka för att illustrera egenskaper annars mer svåra att konkretisera för entiteter) ofta känns det som nästan direkt.

Men undersökningen fungerar inte :-)

Om det nu var en undersökning för Drive ej på docs.google.com eller om felet minst lika troligt har något med en mängd andra tänkbara problem här eller troligare hos Google (eftersom deras applikationer på nätet normalt alltid fungerar för mig med denna installation). Tråkigt nog får jag säga fick jag efter initialt problem ganska tidig time-out görande möjligheten att få avsluta med en skärmdump visande på att kanske flera dagar av väntande framför datorn på att äntligen få tycka till innan det slutligen ger upp void. Istället slutlig time-out efter några minuter.

Men trevligt ändå med ett fel här reagerande på kvalitetsproblem. Inger hopp om att man kan få något expressivt att använda som återkommande exempel på alla möjligheter egenskaper hos Google via det här möjligt: "Googles nya applikation X / satsning i Bhutan / ... / känns lika icke-lyssnande på kundbehovet som Survey.googleratings.com. Det är som jag sagt många gånger nu genom åren: Survey.googleratings.com fungerar stabilt ska man inte räkna med att få gradera Google som ombedd att göra."

Den sista produkten hos Google som alltid många år efter allt i övrigt aldrig korrigerade problem var Google Blogger där man aldrig korrigerade problem annat än sällan och varje gång de ens vidrörde plattformen ändrande något gick massor sönder med nya problem som aldrig blev korrigerade. Bland de sista Google Blogger problemen har vi troligen här: 2013_07_04_archive.html och kanske det sista var Rapport av Blogger-fel (där jag rent av märker jag påverkats negativt moraliskt av Google Blogger och uttryckt mig defekt i mitt språk lika felaktigt kallande Blogger för Google's särskola: En mental skada jag aldrig fick någon ursäkt för). Än idag även om Blogger ej givit mig några uppenbara problem på ett år är jag förundrad hur sunkig jämfört med allt i övrigt hos Google såväl som andra bloggtjänster och plattformar Blogger konstant var: Så många användare av Blogger och så många av dem tipsade om andra tjänster. Riktigt tjusigt att få återkomma till upp till kanske tre - fyra gånger per år (under säkert från ett par år efter att Google köpte det hela) och det var verkligen en extra glädje just av Blogger när det i övrigt för alla företag man arbetar internet-nära ofta sällsynt (härligt sämst i särklass av allt inom Google och externt inkluderande diverse i Yahoo såväl som Microsoft). Kanske gjorde de något liknande vad jag levande-görande quality assurance frågor allmänt med Blogger som exempel föreslog: Kastande ut hela plattformen med alla dess problem rörande presentationen och tolkningen av vad användaren uttrycker och istället sättande Wordpress.org eller jämförbart under det Blogger-specifika lagret (om man nu tror på att Blogger var så enormt jämfört med allt annat var så enormt extra utmanad att sådant ska krävas).

Missnöjd lätt i alla fall (föredrar den fortfarande ordentligt framför vad Linux-installationerna har) med docs.google.com och vid-sidan om annat innehåll i försöker jag stealth smyga in kritiken för att minimera risken att Google Bot propagerar missnöje vidare till någon QA-funktion. Emellertid råkade jag nära nog direkt efter publicering och spekulerar jag egentligen mer påverkande det att jag var "små-förvirrad" i gränssnittet till Google Docs där en massa stora rutor nu finns istället för rader för dokumenten (och jag ej klarade att hitta hur man skapar nya dokument utan fick öppna ett gammalt dokument och göra ett nytt därifrån) ombads jag vara med i en undersökning.

Skrämmer fullständigt slag på mig: Kloka användare bör kapprusta upp till ett hanterbart Google

Vilka är det som den här undersökningsfunktionen egentligen fungerar för? Och vilka större övergripande problem med Google's applikation kan aldrig rapporteras därför att denna funktion delar samma eller mycket värre problem?

Hur kritiskt är det att man noggrant söker rätt på säg en boss of quality assurance som kanske filtrerar vilka användare han vill ha svar från för att garantera med det som "pressande motivation" att eventuella verksamhetskritiska problem man råkar ut för med Google Docs blir korrigerade oavsett om man får göra undersökningen eller inte?

Och ska det behöva vara så att jag som en vanlig hederlig användare ska behöva göra en kanske moraliskt tveksamt data mining operation för att få lite konkreta fakta att kunna säkerställa min access med: Kanske i värsta fall tvingas till att behöva begå brott utpressande någon verksamhetsfunktion hos Google. Ska det behöva vara så?

Det här luktar illa. Även om jag kanske inte är färgad i hudfärg har jag ända sedan jag lärde mig lite swahili anammat den färgade kulturen: Att vara färgad är ett ställningstagande mot förtryck, slavero och racism. Ända sedan jag skrev en del om att jag lärde mig swahili och ännu tydligare efter jag förklarade att jag nu delvis var afro-svensk kan jag uppleva att jag möts av en diskriminerande negativ attityd (tråkigt nog från vissa färgade som kanske bearbetande sitt förtryck vill göra frågan till en elitistiskt rasfråga där man ska utestänga ny-färgade som jag). Kanske finns en koppling här? Eller att amerikanska företag blivit tillsagda av Obama att ej lyssna på svenskarna i kvalitetsundersökningar för att se till att inga framtida vapenleveranser till Saudiarabien riskeras?

Vi vet inte om någon av dessa faktorer spelat in: Men vi måste också våga lära oss så mycket av historien att vi klarar att se människans styrka såväl som svaghet. Förtryck är vad en del av oss behöver möta nästan dagligen. Att som utsatt våga protestera är vad man kanske oftast väljer att låta bli: Ofta ångrar jag mig senare.

USA: Långsiktiva innovativa risker redan realiserade och beskattar framgångsrika aktörer inriktade internet

Utanför det komiska likt den nätmobbning jag bedrivit ett tag av NSA för att stärka upp svaga självbild som i Verksamhetskritiskt att NSA rätt förstår att Tetris-träning är just träning där Google Docs gav ett bra exempel på vad vi avser här det värt att både indikera som här den skada en del amerikanska aktörer tar och skattar / gissar jag lite för dom stora i sina segment likt Facebook och Google kanske inte trivialt att påvisa därför att det kan primärt relativt storlek drabba mindre mer innovativa eller nya tjänster (ex. för Google ej mätbart trivialt deras huvudsakliga eco-grund med webbsökning och Adwords resp. Adsense men däremot Google Docs - eller Drive jag fått för mig att de bytt namnet på med gissar jag föga positivt värde från det - jag tror säkert behöver några år under lugna former utan misstankar om att NSA avlyssnar vad man lagrar för att nå vinst).

Nyhet refererad i Technology Review's e-post-utskick: How Twitter Can Cash In with New Technology Acceptansen för allt associerat reduceras när föreställningen om nationell infrastruktur för att inhämta, databehandla och propagera uppgifter långt utanför vad användning eller effekt av kan bedömas för. Det kostar för aktörer oavsett om Twitter eller något annat.

Samtidigt gäller att FED fortsätter stödja ekonomin men för aktuella åtgärder är det ju knappast funktionella affärer med bärkraft att investera i besläktade tekniker för ökat bredd och djup energieffektivare än generellt möjligt genom leverage av infrastruktur i datorer, användarbas och befintliga tekniklösningar i algoritmer m.m. man kan bygga vidare på. Aktörer konkret inriktade, med affär runt det eller semi-inriktade finansiering men med mycket mindre av produktverkligt långsiktigt värde etablerat i infrastruktur med trygga användarbaser gynnas relativt (mycket) mer. Det upplevs bra därför att dom är så dåligt fungerande att de behöver hjälp. Upplevs snarare än särskilt bedömt med visshet hos dom aktuella aktörerna likt hur dom uttryckte det förra året när man i uppföljningen såg det som att man inte direkt kunde utesluta att reduktion försämrade saker, att åtgärderna - stimulanserna dessa vägar - som etablerat inte hade bidragit till värde men givetvis p.s.s. egentligen inte just kunde se det klart annat än rörande enstaka case-studies ganska tidigt avgränsat enskilda aktörer snarare än breda finansier just kunde säga att de hade givit värde.

Inom internet - till stordel historiskt och i viktiga segment fortfarande oerhört kraftfullt verkande - där federala investeringar och intresse i mycket skapat och stimulerat kommersiella företag är det lätt att uppleva en enorm amerikansk dominans och givetvis inte direkt felaktigt. Samtidigt tror jag heller inte att man i andra dimensioner av federala åtgärder och verksamheten ska underskatta kostnaden av bl.a. de två exempel givna här. Man ser tror jag samma dominans från det hållet i segment och överskattar hur känsligt sådant är i behovet av nya produkter och tjänster för att inte bygga upp till tydligare binära tapp som kommer snabbt.

D.v.s. från ett europeiskt perspektiv vilket åtminstone redan Tyskland reagerat på finns en del möjlgheter. Kanske en molntjänst för dokument som ej riktigt är i molnet avlyssningskänslig men ej heller är i ditt spatiella rum?

Och tagande det europeiska perspektivet men lämnande mer skinande brillians till den enklare vardag i ex. företagssektorn är de problem som såg jag idag uppmärksammade polisens verksamhetssystem inte direkt ovanliga bland mindre och de nedersta delarna av medelstora företag (svensk storleks-magnitud). Det är ju den verklighet som är drivande bland företagen för molntjänster och en del liknande stycke-färdiga lösningar. Kanske finns en hel del möjlighet i verklighet rörande dom problemen bara genom att se IT-strategi på ett nationellt plan som hanterande faktiskt kunskap som etablerad anpassat landets kommersiella verksamhet snarare än som idag begränsat befintliga typer av satsningar? Jag finner det emellertid inte trivialt från min kunskap eller den statistik jag vanligen hämtat eller hanterat att bedöma kostnader resp. värde hantering av den form av merkostnader aktuellt här som regelmässigt är helt onödg och endast ligger i beställar- och underhållskompetens i segment där lösnignar oavsett hur anpassade i själva logiken eller typ av data som lagras är mer eller mindre väldigt av vad hundra tusen andra aktörer också köper ungefär det samma för (där jag tveklöst tror att polisens nu okända datasystem hör om än precis i den övregränsen).

Verksamhetskritiskt att NSA rätt förstår att Tetris-träning är just träning

Den globala informationsinhämtning NSA sägs bedriva tycker jag lika mycket är möjlighet att påverka. Jag brukar vanligen ofta skrivande på Google Docs eller andra molntjänster se till att i förbigående förklara och tydliggöra sådant relaterat ex. global-politik jag känner att President Obama med kongress hamnat lite fel i. Det ända kluriga om man arbetsnarkoman arbetar är att man kan förväxla riktning i en del frågor: För den kinesiska avlyssningen ska man ju vanligen vara lite tvärt-emot vad man vill få dem att göra - Shanghai is solid anti-communist value if just the economy reduces - higher taxation for industry is to hope for medan man jfr. amerikanerna i enkla fall behöver ligga likriktat eller indikera it's anti-american not to see that... o.s.v.

Men när jag nu investerar ett antal arbetstimmar extra per dokument - och också delvis tvingande tycker jag därför det är ju inte bara möjlighet: mycket kan ju förstås felaktigt för den som saknar kontext och jag vill ju inte torpedera världsekonomin eller förleda USA att gå i krig därför att mina anteckningar fattas fel - känns det väldigt motiverat att indikationer på min mentala leveranskapacitet allmänt inte feltolkas.

Om man nu också klarat att få data från min ej internetanslutna utvecklingsdator där jag spelar Tetris är det viktigt att förstå följande korrekt:

• En del spelomgångar kan för den mindre spelaren ses som sämre prestationer.
• Nästan alltid för en tyngre Tetris-spelare likt mig handlar det dock om att jag försätter spelet i utmanande situationer för att träna upp mig än mer.
• Eller att jag samtidigt försöker växla för att synkronisera mig med debug- / status-utskrift i annat fönster.

Till synes sämre Tetris-omgångar är med andra ord ingen indikation om att mina utrikespolitiska kommentarer i dagboksanteckningar m.m. inte ska ges den vikt man får vi anta fortgående givit innan jag igen tog upp Tetris-spelet.

Komplettering: Komedi likt spritande och lössläppt sexuellt-umgänge utanför utmejslandet av byggstenarna som skapar och bibehåller riket långsiktigt är strunt och förkastande av det tid och värde vi alla bär i potential. Jag ser dock ett praktiskt värde i accepterandet av det svaga många bland mina läsare bär: för att uppmuntra och stimulera till viktigare diskussioner. Mindre optimalt för det egentligen valde jag att separera den allvarligare diskussionen tillhörande det ytliga komiska lite vulgära värdet givet här. Läsare bör i separationen se möjlighet att förhöja sig själva genom att orka gå vidare till inlägg man innan vet ej är tligt kul: USA: Långsiktiva innovativa risker redan realiserade och beskattar framgångsrika aktörer inriktade internet. Det adderar värde hos dig och om motstånd eller skapande argument utan publik om dåligt värde, meningslöst m.m. en indikation om ett uppfattat negativt personligt värde visar det på behovet.

Google orkade fram till utgångspunkt för framtidens produkt behov men oroande faror hopar sig redo att marscher mot Android

De mängder av varumärken Google introducerat de senaste åren har varit en god strategi men också en som kommer med stora utmaningen fram i tiden. Verkligheten för Google var och är fortfarande en stor utsträckning ett försprång genom etablerad i ett tekniskt utmanande område både rörande algoritmer, utvecklingskostnader och behov av hårdvara. Samtidigt ett troligt in i framtiden inte bredare segment än alla andra nya tillämpningar av algoritmer och realiseringar vi sett inom mycket som först när nytt etablerande möjligheter ej tidigare lika tydliga som gärna tolkas mycket mer allt framöver (ex. telefoni eller flygplanet).

Att bredda ut produkter i den nya verklighet just för ögonblicket särskilt politiska aktörer i Europa och Nordamerika vaknar upp till mer i intern bredd gör det utmanande på nya sätt att etablera nya produkter i den bredd som korrekt inför framtiden avspeglar den omsättning Google står för idag. Nya lösningar kan skada varumärket. Nya varumärken sprider uppmärksamheten. Nya varumärken när du är etablerad i teknik handlar om kostnad i underhåll såväl som utvecklingen och uppföljning av kunder. Inom kosmetika, kläder m.m. ligger nästan hela kostnaden givet att du har några redan kunniga i dom färdiga komponenterna, lego-fabriker m.m. i uppföljning mot kunderna och etablera nya varumärken och det senare är kompetensmässigt där mer eller mindre trivialt i varje respektive segment därför att den branschen i hög utsträckning styrs av att marknadsföringsmetod definierar resp. segment där alla använder samma metoder (ex. inriktad magazine, bred reklam i etablerade medier, direkt försäljning internet, bredreklam + riktade kanaler liknande etablerade medier som flygplats-tidningar m.m.). Gör du som alla andra är du om du hittar bra samarbetspartners där åtminstone inte sämre än de sämsta.

När Google divergerade sin produktportfölj kan problematiken lätt att argumentera för från bredare erfarenhet att dessa - i det ena argument-perspektivet - får för dålig uppmärksamhet resp. från det andra att Google i sig blir otydligt.

Det första perspektivet är ännu (det kan förändras) troligen inkorrekt relativt det värde man söker bygga upp av och till bland produkterna tycks inte otroligt konvergera mot i mjukvaruvärldens jämfört med kosmetika och mode mycket lugnare takt mot. Google tenderar inte att marknadsföra nya produkter märkbart alls. Och när mer etablerade och funktionella om än av och till troligt medvetet i mycket hög volym väsentligt mer diskret och distanserat mot Google's varumärke. Det senare därför att deras varumärke egentligen överallt är mindre etablerat i upplevelsen visuellt av produkterna och mer i vanan att använda och själva ramverket som det dagliga gränssnittet mot internet (ungefär samma fenomen vi har för Linux, Microsoft och de bilmodeller vanligt folk köper).

Argument två tror jag huvudsaken dyker upp därför att analytiker utvärderar varumärken och företag i hög utsträckning förhand utan eller med ett fåtal mätmetoder som hanteras objektivt utan att från början till slut av analysen samspela med personlig tolkning. Tittar man fördjupat över produkterna får man givetvis en väldigt underlig känsla av att Google är ingenstans eller över allt. Men endast ett fåtal ligger ännu i själva gränssnittet märkbart och är där något bättre än tidigare integrerade (ex. Google News, video.google.com, images.google.com o.s.v.).

Verkligen är att utanför dessa är användningsgrupperna mer av enskilda underrum till människan t.ex. styrda av ett ugnefärligt gemensamt behov definierat av dimensioner i kunskaps-koncept det rör sig mot och idéer om hur man vill arbete. Jag finner det ex. praktiskt att kunna skissa och rita saker. Samtidigt finner jag det utmanande att organisera data bra där 170% av min naturliga förmåga läggs på sådant data jag har som representerar potentiellt väsentliga värden medan jag föga när jag rör vid sekundära områden som mina komiska skisser ids sitta och organisera upp dom. Där är det praktiskt att göra dem i Google Drawings eftersom det dumpas ner där med deras sökfunktion (ännu mycket sämre än man är van med från t.ex. site-sökningar men eftersom nära både en produkt som konvergerar vettigt - Google Docs där jag dock ifrågasätter namnbytet som resultat av felaktig tolkning och återkoppling av spekulativt att analytiker oftare gjort argument två vilket jag dock inte följt då jag inte bevakar Google sekundärt sedan ett par år därför att Docs motsvarar en etablerad vana och repetition funktionsnära som går tillbaka till dom gamla arkivsystemen för biblioteksböcker m.m. och runt datorer är etablerad från Lotus gamla produkter till Microsoft popularisering av samma koncept mot vanligt folk - och dessutom är nära deras core-business runt indexering d.v.s. att de vettigt mer effektivt börjar indexera textrutor, kanske gör bildanalys på komponenter torde vara att förvänta med tiden som delvis funktion av kostnader för hårdvara.

Samtidigt är en ytterst verklig risk med nya produkter att deras underprestationer skadar varumärke. Strategin i bredd med den diskretare synligheten på dem är ett sätt jag tror är funktionellt för att reducera den risken. Risken finns fortfarande därför att datorer och mjukvaruplattformar - särskilt när vi vet att det sitter en massa människor bakom dem - tolkas som närmare proto-roll agent och inte ovanligt är att problem ses som en personlig förolämpning eller en möjlighet att trycka till en potentiellt konkurrerande mänsklig flock man tycker börjat bli för stor. Därmed skapas risken att användare gör negativ-marketing ökande med kompetensproblem. Försiktig utveckling av produkterna verkar vara fallet med särskilt när de större troligare planerade långsiktigt relativt tidigt för vilka man också mer förr säkert (och kanske för många andra nyare jag ej använder) understryker att de är tidiga utvecklingsversioner. Här lyckades Google bättre än Microsoft genom att de färre nyare funktionerna för diverse beta och tidigare lösningar gav färre realiserade problem medan Microsoft "redo-it-all while keeping all-the-old" för varje ny sak som kallats beta eller praktiskt varit det alltid kommit med relativt de första stabila gigantiska mängder av problem.

En till viktig sida av att reducera risken för negativ-marketing är att klara att etablera kvalitetsuppföljning. Google tycks göra detta delvis automatiskt. Störs jag av en funktion brukar jag av och till fundera på vilket sätt den funktionen kan komma in i ett segment som övergripande innebär kassa-risker för Google. Att deras nya bildinkluderingsfunktion i Blogger ej längre gav möjlighet att positioner och indikera storlek störde mig. Jag visste att mängden data som laddas särskilt ner från Google's lagringsfunktioner är ett kostnadsområde att optimera. Så jag prövade att börja länka direkt till själva bilderna snarare än de storleksanpassade mindre som själva bildinkluderingsfunktionen ger. Och så kom snart nog mindre än ett par veckor senare en mer färdig funktion för bildinkluderingen i blogg-postningarna:

Det handlar om att etablera kvalitetsfunktioner och uppföljning systematiskt funktionella effektivt i resultat och kostnad. I segment är Google mycket skickliga här. Ex. ovan om korrekt tolkat är ett exempel från en mycket större grupp av exempel noterade. Enskilda områden har dock också länge skillt ut sig med ständigt återkommande kvalitetsproblem. Google Blogger är ett sådant område ända sedan Google köpte lösningen (spekulativt kan jag gissa att en möjlig orsak ligger i att kanske koden för plattformen var sämre organiserad, dokumenterad m.m. än man var van vid samtidigt som personer med vetskap försvann och de fastnat i den i utvecklingskostnad problematiska lösningen att addera mellan-lager som lappar ovanför och framför kärnkoden).

Att Blogger tog bort den gamla bildinkluderingsfunktionen och missar att få med ens en tiodel av de funktioner man som användare alltid mötte är ett exempel på det. Att jag har intryck av att många användare dåligt utnyttjade flera av dessa är ett till ex. på Bloggers problem och här i att klara att få gränssnittet att vara funktionellt tydligt i varianter man introducerar och att orka bibehålla det.

---

KOMPLETTERING: Efter publicering upptäcktes (och ej första gången för Blogger) ett direkt kvalitetsproblem illustrerande deras systematiska problem. Det finns nu diskuterat i Komplettering: Färskt exempel på hur Google Blogger alltid går sönder när Google ändrat något vad som helst i plattformen. En del kvarvarande resultat av det problemet finns hur Blogger förvanskat presentationen av detta inlägg och torde framöver någon gång bli värre när min hantering av det värre problemet korrigeras.

Allt för Blogger konvergerar mot att så fort de gör något går saker sönder inte sällan vad man kan uppfätta lätt stokastiskt ej relaterat. Det värsta här tycks mycket mer hanterat numera. Men vi ser att en kvalitetsproblem kvarstår lokaliserad som företagsgemensamma kostnadseffektiva kvalitetslösningar ej hanterar. Gissningsvis är lösningen att omorganisera det mesta runt Blogger.

Ett har jag upplevt signifikant tecken på etablerade goda möjligheter i uppföljning och riktigt tänkande är vad särskilt följande är ett exempel på:

• Kopierar jag en title ex. i ett PDF-dokuemtn från webbläsaren innehållande en radbrytning.
• Till en fil eller katalog namnfält i Microsoft Windows skär Microsoft av allt data efter radbrytningen.
• Förr under tio år eller vad det kan ha varit innan jag började använda Linux och Mozilla för ett antal år sedan krävdes därför att jag först kopierade datat till Microsoft Notes och skrev om radbrytningarna till mellanslag.
• När jag för ett par år sedan kompletterade mina datorer med en bärbar datorer med ett av Microsofts senare ex. på redo-it-all again with plenty "new" but somehow the same problems we all got tourmented by so many times jag ej riktigt minns namnet på men en av de sista utanför server-anpassningarna (där den sista relativt övriga världens lösningar vettigt stabil och funktionell jag hann uppleva var Microsoft Windows 2000 Server där dock fallet ner till klient-os-problemen började snart nog efteråt) var jag både irriterade och enormt road av att de fortfarande inte löst detta.
• Road därför att det är ett så pass tydligt tecken på att man inte klarar av att få automatiserad effektiv feedback eller etablerat testning inkluderande riktiga användare i tillräckligt stora i flera statistiskt oberoende populationer.
  
  
  
• Till min glädje upptäckte jag dock att Google hade hanterat samma sak i sina gränssnitt.







• Därmed även om jag kanske inte vill ha bookmark på ett dokument jag sparar ner så gör jag ett och kopierar in titeln och kopierar sedan ut den och avbryter bokmärkningen.







• Vad jag kopierar ut har radbrytningen automatiskt ersatta med mellanslag.

Det är makten i molntjänsternas möjligheter till direkt sensation av användarnas användning (alt. ren tur eller någon enskilt högre än genomsnittet skicklig medarbetare men fler exempel finns). Microsoft har sökt komplettera dessa möjligheter men tycks få föga värde från det i dessa segment. Trots nu flera år av ett antal lösningar såväl som sökmotor, investeringar i Yahoos i populationsmängd större internet-gränssnitt ser jag inte spontant något ex. på förändring (men jag använder dem långa perioder föga så jag kanske missat något: efter några post Windows 2000 Server år slutar man slösa energi på att förvänta sig på förbättringar och den större förlusten där låg hos Microsoft Sverige därför jag var den då ändå skrivande i dom svenska IT-tidningarna som menade att det gick att konfigurera deras operativsystem vettigt i säkerhetsnivå byggt på min erfarenhet av att då arbetat med dem i flera projekt ett antal år vilket troligt var erfarenhet utanför någon annan skrivande om säkerhet i dom tidningarna d.v.s. IDG's m.fl. och också troligt var den ändå som re-publicerades implicit mot flera kanaler i det engelska språkområdet där jag var en av få som gav det perspektivet med faktisk bakomliggande erfarenhet och korrekt konkret information om vad som behövde lösas: idag gäller detta inte om inte något ändrats sedan jag såg över dem för någon månad sedan rörande säkerhet i några delar och ska undvikas i varje plattform med högre än genomsnittligt behov).

Vad är den gemensamma konvergenspunkten för användarna?

Det lätta svaret är Google.com och sökningen. Och det är för alla som använder webbläsare från Google denna. Skillt från argumenten och diskussionen ovan menade jag i ett antal inlägg i samband med att de introducerade Android att hela projektet var ett misstag. Jag tror fortfarande att själva internet-gränssnittet är Google's gemensamma konvergenspunkt och att separera detta i tre väsentliga delar:

• Google.com / Google.se o.s.v.
• Google Chrome.
• Android.

Är den ända - om Google klarar att stänga ner, konvergera in m.m. relevant hantering av nya test-produkter för den nödvändiga framtida bredden - divergens risken svår att på något sätt vettigt få bort för att komma tillbaka. För en kanal till samma sak presenteras man helt skillt.

Samtidigt finns ingen teknisk orsak till varför inte Android hade kunnat vara Chrome lika gärna i presentationen. Några genomtänkta visuella penseldrag på båda och en noggran kvalitetsuppföljning av att tekniska frågor vi konsumenter är - om ej alltid ointresserade av - vad företag och leverantörer troligt alltid vinner på att gömma undan där vi ej behöver engagera oss: Och det hade varit samma sak.

Alt. kanske man hade kunnat låtit Android bli bredare än det är. Problemet med det är att Google Chrome var och är mer etablerat. Vidare ligger det i möjligheter mycket närmare Google's kärnverksamhet kring sökning. Viss närvaro både i klient och på tjänsteplattformen möjligheter enkla och kostnadseffektiva lösningar tidigare än annars alltid möjliga för att introducera och testa nya funktioner - och runt dessa eller vad de levererar ta ut viktig inte otroligt konkret värdefull statistik agerande etablerat barriär mot nya konkurrenter.

Samma risk ser vi potentiellt realiserat i om jag minns rätt något venture runt ett nätos för handhållna datorer. Den risken är givetvis bara aktuellt om nätos:et branding och varumärken är vad andra än särskilt intresserade runt operativ system och hårdvara märker av annat än i mindre detaljer. Är Google Chrome den där gemensamma konvergens punkten för hur vi tänker och ser på produkten är steget till Google's verkliga mitt i gränssnittet mot internet representativ i Google.com mycket mindre därför att den repeterade mängden av olika former av co-occurance's för användare avsenede {Google Chrome, Google.com / Google.se och aktuella mindre Google produkter} är mer kraftfull än Android och Googles nätos kan förväntas uppnå ännu på flera år.

Vad vi i skärmdumpen nedan har exempel på hör till en typ av skärmdumpar ytterst kreativt-tacksamma när de relaterar en aktör man ska kunna förvänta sig är expert på något görande det "retoriskt" möjligt att utesluta en förklaring och här att Google gjort fel för hur titlarna uttrycks från webbsidan eller webbläsare eller internsökmotor till Google.com's index och core-sökmotorer:

I bilden ser vi att Google indexerat nedladdningssidan för Google Chrome ej som Download and install Google Chrome vilket är den synliga rubriken. Och ej heller: Download and install Google Chrome - Chrome Help som är sidan faktiska titel:

Känt från Google kommunikation om tjänsternas presentation är sedan flera år att hur dessa s.k. site-länkar uttrycker sig är resultatet av AI-styrning statistiskt relaterat gissningsvis ett bayesianskt propagerat system där man söker skatta fram motsvarande gemensamma punkter och också gissningsvis filtrerat genom över tiden förändrat mot mer avancerade system för att se till att resultatet är funktionellt mänskligt språk. Vi glömmer den förklaringen när vi argumentativt utesluter förklaringar framöver i texten för att istället låna Google-varumärke i ett försök att boosta upp the Husman brand.

Och för en så stor aktör och så ekonomiskt potent - utnyttjande ett annat retoriskt handgrepp för att utesluta en till förklaring - kan vi givetvis utesluta att detta är ett ej genomtänkt noga värderat strategiskt beslut. Därmed ser jag det som tecken på att Google beslutat imperativt tvingande för alla sina små medarbetar grupper runt produkter att se Google Chrome som den klient-associerade gemensamma konvergenspunkten. Representerat av ett för dem typiskt försiktigt första steg för förändring av gränssnitt.

Ett fint exempel på hur Google lyssnar från världens balanserade och kompetenta bedömare som befinner sig mer objektivt på avstånd vägande samman en varierad värld. Ett tycken på att deras sökfunktionen klarar att identifiera rätt råd från hela nätet.

PDF: Säkerhetsrisk att angripare systematiskt analyserande stora mängder dokument

En av de funktioner jag i särsklass haft störst nytta av från funktioner Google adderat genom åren till sökresultaten är quick view för PDF (och önskvärt vore det samma för PS: givet mängden bildformat webbläsarna klarar och nästan sedan starten divergensen från html-konceptets idé om att ej ha absoluta avstånd o.s.v. och att det är det basala skrivar-språket d.v.s. jag betvivlar licens-problem eller svårighet tolka - förstår jag inte problemet).

För mig nyligen försvann funktionen. Även om jag inte ska utesluta att det är inställnings-relaterat (inte heller har jag kontrollerat om det fortfarande är funktionellt ex. via Google Docs d.v.s. access Google cache av PDF-filen snarare än originalet) var den första associationen jag nu håller som mindre trolig att det var relaterat att funktionen ofta är funktionell för att nå filer man ej direkt har access till. Förklaringen vad jag kommer ihåg utan undantag (surfande dock regelmässigt journal-artiklar när det handlar om PDF) är:

• Åtminstone för flera journal-hus att de vill ha bättre indexering av PDF-filerna och gör Google full access.
• De stänger ej av cache av dessa eller generellt. Anmärkningsvärt möjligen indikerande ett pedagogiskt eller tekniskt problem med någon plattform hos publicist eller Google är att åtminstone ett större journal-hus har cache avstängt html men ej på PDF (ev. på annan subdomän mer för html inkluderande där särskilt sammanfattningar med väldigt långt historiskt kontext bakåt), och samma ger ej access via cache på flera domäner men åtminstone för de mer arkiv-liknande subdomänerna inkl. pdf finns den.
  
  
• D.v.s. oavsett betallösning journal-huset tänker sig kan vi för fallet när PDF-filen existerar i cache åtminstone i meningen att den går att nå där via quick-view (om detta avviker i övrigt för cache vet jag inte).

Regelmässigt när vi når login-ruta hos journal är det ju vettigt att söka Google på titeln. Inte ovanligt har ex. universitet rätt att publicera artikeln i dess helhet och vi kan läsa den. Görande detta får vi också normalt upp sökträff journalen och kan där notera möjligheten, och beroende på moralisk-tolkning (jag tolkar detta som att de vanligen gjort detta helt medvetet för att relativt annat on-site ganska taffligt försök att få mer trafik och därmed accepterar läsare via denna kanal varande färre än vad de tror ska generera försäljningsaffärer via mer allmän söktrafik).

Emellertid såvida inte något varit direkt fel hos Google betvivlar jag nu förklaringen. För Google att direkt engagera sig i sådana fel-beslut (när det ev. är det) är ju små-dumt. Det gör det otydligt var deras ansvar börjar och slutar samtidigt som givet tämligen konservativt föränderliga idéer och lösningar med sällan något radikalt nytt (jfr de sista större för många år sedan med sitemap's via XML, och API-leverans, resp. Google:s administrationstjänst hos dom för det och andra enklare inställningar).

Så vad är förklaringen? Jag har också nyligen uppmärksammat att andra aktörer också skurit återpublicering PDF. Vi kan se relationer till dom samarbetsgrupper för informationssäkerhet inkluderande särskilt större företag med behov och bredare påverkan, myndigheter och inte sällan leverantörer som normalt inte bidragit särskilt konstruktivt alls i problemlösning (d.v.s. jag avser antivirusföretagen) som etablerades för ett antal år sedan under Bush II period vid makten.

Vilket problem kan vi ha i PDF som skulle föranleda detta? Säkerhetsdefekter öppnande upp läsarens dator betvivlar jag lätt här eftersom det normalt bör vara en uppdateringsfråga snarare än publicist-fråga.

Däremot om PDF på skapande sidan - antingen som troligast den som ursprungligen skapat dokument men ev. också den som återpublicerar - adderar information som inte förväntas eller förstås ska finnas där kan det innebära problem krävande sådant här. Ex. om filerna kan innehålla "pdf-lokala" lösenord möjliga att extrahera direkt eller indirekt (ex. indirekt svaga-hash för bruteforce-angrepp) inkluderas inser vi att om användarna återanvänder dem kan problemet vara enormt. Många aktörer här är ju ex. myndigheter m.m. Mycket annat liknande är också tänkbart och då jag inte kan något om formatet mer än att jag noterat att dess iso-ofta feltolkas regelmässigt vid kopiering ex. från Google quickview till dokument i Google Docs kan jag ingenting om det.

Inte heller har jag kontrollerat vad som kan ha publicerats. Mitt perspektiv på sådant här är att problematiken ej är associerat ett dokument-format eller tjänst utan allt publicerat sker denna mining på regelmässigt av olika aktörer. För återpublicerande aktörer att ta bort filerna kan vara mer relaterad att de inte ska riskeraa publicera vägar in att angripa ursprungligt publicerande trots att de kanske själva korrigerat problemet.