Att se i dimma där du inte såg innan tillräckligt energieffektivt eller snabbt nog för att det ska ha mening (minikravet är att du är före vad du ser i tiden).
Det kanske i detaljer lite mindre elegant uttryckt i detaljer reducerande min brand surface för ev. läsare önskade jag ha det publicerat för en personlig punkt i on-going versions-övergång plattform. En sampling av mig själv rörande humör och reaktion så att säga. Antecknande lokalt ibland spar jag det nära nog aldrig.
Vem vill inte ha allt egentligen i dom här områdena? Det är vad som förvånar mig mest. Antingen är horisont så trivialt smal förstådd
tycker man sedan densiner som language models, probability parsers, eller är det helt ute i det mindre troliga, riktigt dyra och samtidigt
saknade varje idé om vad man har det till (mer än jfr modellera hela människan få det att tänka med tio billioner dyra cpuer s.v.).
Men jag såg det alltid i allt i det praktiska och lösningen. Allt jag ser i alla fall. I mycket är det verkligen samma sak. Den sista och högsta domänen av de säkerhets-filosofiska domänen. Människans natur.
Men så finns en till som också ser det som jag. Jag minns det dock aldrig förr så elegant sammanfattat ner i punktlista för applikationerna för den som förstår ner i vad som sgs resp. på den andra vad man tror kan levera i del-teknikområden.
I övrigt är det alltid ditt och datt med ett alg.nära delområde. Sådant man väljer ut och anpassar från en abstrakt modell man formar till tillämpningar. Kanske är det inte bara från preferens i personlighet och som konsekvens över de mängd områden jag genom åren vidrört och än bevakat eller skrivit redaktionellt om utan även ett subkulturellt problem vi någonstans fått vanligare nu än längre tillbaka. Jag tycker mig se det i skillnad mot 1960-talet men kan ta fel. Inte helt lätt att jämföra när den tidens vetskap kommer filtrerad och kompilerad ner till oss medan nutid är bara samplande ut Biomedcentral för collocations mellan resp. fler-gram för i bas-fil titlarna hamnar på cirka 14 GB data.
On-going topic ska väl heller inte alltid uteslutas av samma anledning när jag nu sedan ganska länge med tydligare början tidigt 2011 adderat humor - om än numera med endast mini-datorn ansluten till näten vanligen gör den föga visuellt acceptabel.
Vem vill inte ha allt egentligen i dom här områdena? Det är vad som förvånar mig mest. Antingen är horisont så trivialt smal förstådd tycker man sedan densiner som language models, probability parsers, eller är det helt ute i det mindre troliga, riktigt dyra och samtidigt saknade varje idé om vad man har det till (mer än jfr modellera hela människan få det att tänka med tio billioner dyra cpuer os.v.).
Men jag såg det alltid i allt i det praktiska och lösningen. Allt jag ser i alla fall. I mycket är det verkligen samma sak. Den sista och högsta domänen av de säkerhetsfilosofiska domänen. Människans natur.
Men så finns en till som också ser det som jag. Jag minns det dock aldrig förr så elegant sammanfattat ner i punktlista för applikationerna för den som förstår ner i vad som sgs resp. på den andra vad man tror kan levera i del-teknikområden. Och utan att man egentligen riktigt såg det närma sig börjar man få en känsla av att man närmar sig domänerna man för evigheter började med före 2000 och krypteringen.
I övrigt är det alltid ditt och datt med ett alg.nära delområde. Sådant man väljer ut och anpassar från en abstrakt modell man formar till tillämpningar. Kanske är det inte bara från preferens i personlighet och som konsekvens över de mängd områden jag genom åren vidrört och än bevakat eller skrivit redaktionellt om utan även ett subkulturellt problem vi någonstans fått vanligare nu än längre tillbaka. Jag tycker mig se det i skillnad mot 1960-talet men kan ta fel. Inte helt lätt att jämföra när den tidens vetskap kommer filtrerad och kompilerad ner till oss medan nutid är bara samplande ut Biomedcentral för collocations mellan resp. fler-gram för i bas-fil titlarna hamnar på cirka 14 GB data."
Och också om jag av och till korta minuter inte helt sällan störs när jag ser som här big spender investerande brett och djupt än lite mer - eller gissar jag mer än så - når jag snabbt nog numera innan timmar till en förnöjsamhet över det. Det har alltid bakåt åren givit värde - också när vi vänder helt på dimman vandrande forskningen och datat bakåt av vad du delar - och mer indirekt från att ha samplat i bred mening av samarbetet så att säga. Vad man publicerar, var man satsar pengar, där man ser problem, avståndet i statistikens närhet mellan koncepten till agerande, och kanske mer än så.
Här är det dessutom tillfredsställellse att något sen mot min planering havande lite av big data hanterings-problematik krävande en del utveckling för en bättre lösning än Berkley DB trevligt att se där jag nu som förr lättare ser att man klarar från antar jag kunskapstradition i segmentet såväl som närhet till konkreta behov i bredd se tillämpningar att notera att man mer eller mindre - några delområden jag givit tid i detta saknande - men annars mer eller mindre komplett. Vi vår se om jag tittar mer på det där jag kan se viss organisatoriskt värde för egen del när jag avslutar en interaktion att roa mig med att sända det ett förslag - oavsett annat ger det ofta en bättre dokumentation när gör det mot extern-entitet där man vet att det bedöms och det kan spara tid och pengar år efteråt. Och också om jag kanske ej gör det känner jag tror jag ett par värden jag vid tillfälle ska ta och uttrycka här framöver. Det balanserar tror jag sunt en del av värdet forskning m.m. givit mig.
Big spenders i den här domänen tenderar gärna också konvergera till samma koncept. Vad du ser är verkligheten i din markov-värld med en aning naiv (statistiskt utgångspunkt). Mindre fog och du kanske ser några till. Eller om du vänder dig om.
