Är man i sig själv tämligen tyst, föga märkbart engagerad utanför det egna i vad som är intensivt och lika viktigt undviker att skapa verktyg m.m. potentiellt skapande det abnormt intensiva (jfr kärnvapen) och har viss egen stabil buffert kan bra mycket passera utan att saker just märks. Ibland kan problematiska saker och ting noteras men normalt är det repeterat välkänt eller en aspekt av det mot en väldigt lokaliserad entitet (jfr den här vapenfabriken Sverige tror jag byggde i Saudia Arabia som gav lokal news waving ett tag).
För Saudiarabien handlar så mycket så ofta om vilket värde eller vilka problem som uppstår med det värde de ger. Exempelvis riktade bidrag resp. problematik relaterat gästarbetare från långt borta i Asien.
Men så kommer man nära high intensity. Det kan nu ske genom att en i sig enormt potentiellt intensiv entitet som USA befinner sig nära och i mycket förväntas att relativt vad som händer och sker varande traditionellt enormt större ta den mesta diskussionen görande ex. Saudiaarabien som något lite i bakgrunden.
Eller så är man bra nära flera större mer intensiva saker själv. Ibland resulterar det i att saker förändras i egentligen väldigt annorlunda men mer långsiktiga dimensioner. Man agerar som byggt i potentiellt förväntat beslutande aktivt agenativt för att förändra världen och det gör dom problem man haft mer tyst själv blir riskområden andra som värderar möjligheten att man fortsatt eller i andra områden kommer förändra aktivt.
Det kan kosta i alla möjliga områden. Kanske inte särskilt märkbart eller som en gigantisk binärförändring. Snarast en negativ riskvikt när möjligheter ses.
Därmed inte sagt att jag är direkt säker på att det kommer resultera i särskilt många om några långsiktiga egentliga problem för regionen att Saudiarabien åtminstone i nyhetsavtryck relativt senaste åren blir mer engagerat i intensiva frågor. Ett sätt att se likhet mellan Saudiarabien och Iran är ju en ganska betydande kunskapsmässig och i den privata sfären tämligen moderna kulturer i alla fall i områden mer tätbefolkade än småstäder (och korrektare har jag tror jag goda skattningar för båda när det gäller respektive huvudstad byggt på varierade mått inkl. parabolantenner och spekulerar lite från det om andra städer) men tycks väldigt statiska i utveckling. Iran uttrycker förvisso tror jag lite mer kulturell-dynamik internt men känns å andra sidan mer polariserad mot omvärlden.
Föga värde räknat i konkret lidande skulle komma av ett ännu större krig i regionen. Men det är kanske positivt att en relativ polarisering mellan resp. och likartat i andra besläktade frågor märks tydligare och inkluderar ett konkret eget agerande i alla fall på nivå som nu i Syrien. Det ger i alla två konkreta resp. entiteter närastående och engagerade som kanske kan nå någon mer varaktig positiv förändring där och bredare ej otroligt påverkande resp. inom dem.
Närmare resultat av sådant här Saudi Arabia Promises to Aid Egypt’s Regime (The Washington Post, 2013-08-20) när man redan är engagerad intensivt gör Saudiarabien tydligare. Om det i sig är rätt eller fel är svårare att bara ge ett svar på. Förvisso på nivå saker och ting utvecklas i Egypten nu tror jag att det är korrekt av EU, USA m.fl. att implementra en konkret kostnad. Samtidigt att Egypten kan riskera att givet det utvecklas mer polariserat eget är heller inte bra och det går att se ett värde i att Saudiarabien på deras moraliskt mycket sunkigare nivå ett antal nivåer under EU om Egypten går ännu mer fel på konkret farliga sätt för omvärlden vilket jag inte kan se är direkt otroligt kan implementera en andra kostnad. Vi ska ju förstå att oavsett vad de säger nu kommer de aldrig att implementera ekonomiska bidrag till Egypten i närheten av att kunna kompensera det värde EU direkt och indirekt skapat i Egypten. Egypten utan pyramid-turister och en närmare kontakt utanför regionen är föga. Att avlägsna konkreta bidrag är viktigt därför att det är reda pengar i kassa direkt för regimen vilket kan tänkas påverka i verklig mening förutom att agera symboliskt moraliserande resp. för de egna folken moral-byggande föredöme att ta till varje persons vardag men handel och turister är massor av pengar.
Egypten utan EU's turister och övriga affärer är bara militär potentiell agentiv vän till Saudiarabien och misstänker jag framöver i mycket mindre utsträckning än man kanske relativt Saudiarabien skulle föredra och vad vi vant oss med USA. Får man pengarna för en tid till är det bra. Annars är det verkligt dåligt där det märks för regimen också medan det oavsett bidrag blir sämre och sämre för folket.
Med fortsatta turister och handel gissar jag att vi med nuvarande utveckling får samma sak men kanske mer problematiskt i regionen allmänt. Förutom att vara svårt exempel:
- Generellt tenderar vi att underskatta vad vi faktiskt kan göra.
- Svält, infektionsdöden av småsår o.s.v. lever kvar i vår genetik.
- I många kontext för människan är sådana risker låga. Men vi värderar mer abstrakta värden inte sällan när vi ska jämföra relativt och kan underskatta möjligheter relativt risk.
- Det är därför bra i väldigt stora frågor att saker inte regelmässigt i en region faller tillbaka utan att en kostnad där vi moraliskt önskar den finns.
- Möjligheten såväl som den relaiva kostnaden upplevt riktat hos en upplevt felande kan göra det lättare för oss människor att allmänt faktiskt försöka i en domän.
Domän av att den här värderingen påverkar av hur vi vant oss att uppleva risk och möjlighet på en plats eller ett område. Jämför gärna senst utmärkt här visat av Lunds universitet i att man såg att självförtroende är områdes- och kontextberoende. En person som i ett socialt kontext upplever sig ha eller upplevs ha dåligt självförtroende behöver inte uppvisa det i andra områden.
I de europeiska girighets-domänerna men i politiska frågor aldrig ska försumma att indikera risker och värden för när moraliskt och mänskligt korrekt agerande krävs men kan kännas lite jobbigt i att komma överrens eller jämförande något i samma penning-magnitud oavsett om rena struntsummor relativt gigantiskt större realiserade problem man regelmässigt struntar i tills de exploderat fullständigt (jämför den bizzarra "inlåningen" - ofta egentligen inte riktigt lån utan mer jag lovar för lite pengar att om ingenting förändras betala liten ränta men om ekonomin går mer upp eller ner betala "10 - 20%" ränta - Italien m.fl. involverat sig i - gäller att vågar folk försöka mer därför att ser demonstrerat i stora intensiva frågor som märks mycket engagerar sig fler för att försöka förbättra något bredare kanske politiskt eller konkret för det egna. I båda fallen är det bra för ekonomin.
P.s.s. som att myglandet med redovisning av inlåning till enskilda länder m.m. var känt men kändes lite jobbigt kanske pinsamt att diskutera är det traditionellt att gissa här på att EU ej riktigt orkar fram till något. Möjligen börjar vi emellertid se ökad mognad i EU såväl som tror jag Tyskland när det gäller utrikespolitiska frågor så vi ska inte utesluta att de kanske uttrycker såväl som gör något också konkret för att uttrycka sin motvilja mot diktatur (en domän där vi förövrigt har ganska konkret problematisk utveckling inom EU i åtminstone "1.5" - 2 länder: d.v.s. ej bra fråga att göra en "Grekland-glömma-tills-exploderar-runt-om-oss-över-allt" taktik på de kommande åren).
("1.5" land betänkande förändring fram och tillbaka genom historien och att en del varierade strömningar kanske också går att se.)
Komplettering: Inkorrekt taget för "självklart" förstått i kontext här är "givetvis" att en dimension av Egyptens potentiella kommande roller är militärt stöd till Saudi Arabia i ett mer konkret krig mot Iran.
Komplettering II: Och ska vi nu börja se den större indikerade risken som ej helt otrolig gäller för sund riskminimering ej primärt just att verka för att undvika det eller rusta upp endera sidan utan att:
1) Börja implementera kostnad för Kina där det känns i styrande led för varenda åtgärd som för dem närmare Iran.
2) D.v.s. den mer märkbart sedan 2011 i imperativa subdomäner till väpnad-konflikt närmande till Iran måste vändas.
Därför falerar övrigt och distansen är kort kan konflikten i ett värre scenarie-expandera ut kanske väldigt mycket. Varenda osund sekteristisk stat de kommer nära är bomb som kan bränna upp för mycket så deras närhet till dem måste kosta i varje steg närmare de tar.
Ex. för Nordkorea ge Kina ansvar bredvid Nordkorea för varenda problem oavsett fortsatta åtgärder efter behov direkt Nordkorea.
Liksom att sunt närma sig rörliga men vad som lika gärna kan konvergera bakåt jfr Vietnam.
