En när vi betraktar populationer av människor felaktig men en definition av förändring lätt att göra (och den helt säkert vanligaste) är:
- Vi har ett normalt tillstånd relaterat hur troligt något är.
- Förändring innebär att "mekanismen" för sannolikheten (ex. parametrarna till en distribution vi kan approximera normalt med) eller att dessa rörande de flesta eller alla bibehålls men att vi har förändring för en parameter (när vi tänker oss mer få-dimensionella fördelningar).
- Och särskilt frekvens relativt variansen där ju i det få-dimensionella med väldigt lite av gömd påverkan kopplingen mellan varians och information ofta är stark och för normalfördelning och nära oftare definierat som funktion av varians uteslutande.
Felet med definitionen är att vad vi betraktar som normalt är en funktion av vad vi lägger märke till och dokumenterar så att vi kan bedöma det. Givetvis gäller det också individen men där har det åtminstone för sådant som intresserar oss här mindre betydelse i övergripande bild av världen (även om särskilt extrem-exemplet med sekteristiska rörelser som begränsar deltagarnas information är talande).
Vidare också när man är medveten om detta att utsträckningen och funktionellt i det ses för begränsat närmare starkare eller svagare nivåer av exemplet med det sekteristiska. Ex. om en kultur ser hemmet som mannens lilla kungarike är det också kanske troligare att nivåer av sociala problem, tortyr m.m. förekommande i sådana miljöer underskattas därför att en samlad bild ej ses som viktig och/eller att man närmare händelserna ser det som mindre viktigt eller i flock-värde mindre ofta riktigt korrekt att kommunicera vidare.
Dock gäller att vi filtrerar en mängd information kontinuerligt där en mycket större betydande del är implicit från samband, interferens m.m. mellan vad vi vet men inte särskilt prioriterar.
Desto större värde eller risk vi associerar med sådana stycken av information ju mer benägna blir vi explicit eller implicit att "associera" ut från det och därmed "inse" att annat vi plötsligt vet. I den tydligaste toppen på det har vi insikten när vi etablerat samband mellan koncept och en "minsta gemensam nämnare" visat sig finnas där långsiktig inlärning kan etablera en varaktig optimering.
Förändring i vår yttre "konkreta" fysiska värld och/eller värld av kollektivt språk (vad grannarna säger, vad tidningen säger, vad du säger o.s.v. över all information mellan människor) är därför praktiskt enklare att definiera på sådant sätt att vi undviker att göra det från hur normaliteten av idag skattas.
För denna normalitet gäller ju båda i vad vi direkt kan skatta just nu ex. motsvarande från min nyhetsanalys eller ex. statistik från myndigheter m.m. resp. vad vi kan ha i tillstånd från vad av historiska data som är fortlöpande mer aktiverat. Både för vad som uttrycks resp. vad vi har i nämnda tillstånd gäller ju att reward-antaganden av de tre indikerade huvudgrupperna av olika slag är fallet.
Mycket tydligt kan vi ex. se förändring av att något plötsligt indikeras av tidningar varande nytt. Skattar vi direkt och uteslutande distributioner från detta får vi förändring. Emellertid kan vi också tänka oss att det är mindre uppmärksammat - kanske historiskt senare efter publicering ansett "okänt" innan - men att vi redan i vår intelligence konstaterat det som möjlighet med en viss "värde-sannolikhet" (lös beteckning för diverse mått jag använder relaterat detta varande tillräckligt effektiva relativt vad de indikerar resp. experimenterat med och som visat sig haft något inte trivialt värde men med få undantag heller inte stort oavsett hur slött och därför praktiskt övergivna där det gemensamma är att vi kan använda olika former av sannolikhet men det är mycket närmare övergripande indata och vi istället kastar bort sannolikhet som grundläggande system och istället skattar fram det på sätt vi kan propagera till hypotetiska tillstånd också där frekvens m.m. annars gör det omöjligt att göra skattningar).
I detta fall är förändringen från vårt perspektiv mindre att något förändras i världen. D.v.s. inte primärt att tidningen upptäckt något okänt (informationen känd) vilket gäller som en del av förändringen och viktigare att tydliggöra när något lättare tolkat nytt (ex. svenskarna köper mer av generiska billigare läkemedel - fast ej noterat är ex. statistiken för föregående år beräknat annorlunda eller beräknad defekt så om skillnaden jämfört med föregående månad istället är säsongs-beroende t.ex. relaterat att vissa stora konsument grupper köper på sig värktabletter och magmedicin inför semestern) eller ny-förekommande (ex. en retro-trend noterad efterföljande att en spridningspotent stor tidning prioriterat området bl.a. med ett par nya skribenter som har rätt ålder och bakgrund för att notera retro-liknande i domänen och vi kanske vid ett stickprov motsvarande bilder med datum-markering via sociala media svårligen ser någon skillnad där .det inte varit vanligt förr heller)
Förändringen är att värde-dimensionerna för vad vi lägger märke till, tolkar vidare längre ut från vanligaste tillståndet just nu o.s.v. ändrats. Associationen längre ut från normalt nu där vi ser mer och upptäcker innebär också att vi kan få den kreativa mekanismen d.v.s. något dyker upp som konsekvens av denna process vi mer problematiskt enkelt kan förklara med att vi innan inte såg det. Att ex. tidningen anställde och prioriterade området (säkert var det relaterat annonserings-preferenser hos amerikanska återförsäljare av möbler och relaterat) kan vi i kollektivt språk - vad vi gärna vill se som approximation av ett globalt "konceptuellt" något motsvarande en stor människa - se som del av processen där vi associerar och funderar runt saker och ting.
D.v.s. förutom att upplevt nytt bättre i en del fall ses som förändring i hur vi ser och resonerar om världen kan detta i sin tur vara indikation om att väldigt nya saker kan tänkas dyka upp. Kanske (helt hypotetiskt ex.) en soffa konstruerad på ett helt nytt sätt kombinerande färger, material, form eller liknande från idag med igår och kanske något konceptuellt helt nytt där det dels kan tänkas vara en direkt konsekvens av nämnda association (läst krönika och när informationen där verkar på eget tillstånd fått idé) eller genom att andra personer mer indirekt associerar runt med varandra och vidare utåt över tiden (området får större fokus och fler tänker och skriver om det men utan att just prestera mer än förändring av distributionerna vi skattar men tänkbart når dessa någon som länge funderat på att konstruera en soffa på ett nytt sätt och får en idé eller omvänt hade soffan gjord och kunde realisera den kommersiellt eller jämförbart märkbar i kollektivt språk ex. inkluderande att en unik instans märks och rekursivt blir del av spridningen vidare när publicerad).
Söker vi i vetskap föregripa förändring vanligen tolkad som oväntat krävs därför beräkningsmässigt enklast i första lagret att följa indikationer på förändring i värde-dimensioner. Och som mest spritt förstått runt sådana med ex. pengar relativt ekonomi gäller att förstärkning och förändring i ett område kan påverka andra områden (jämför med hur kvaliteten på public relations och marknadsföring allmänt både i Sverige och USA tycks förbättras som jag tror delvis relaterat att de anställt tidigare medarbetare från media som helt enkelt klarar att skriva mer och av högre kvalitet).
Vidare associativt ett steg till givet detta och övrig tillståndsinformation välja ett perspektiv (eller praktiskt intressantare givetvis en större mängd sådana utspridda på olika positioner i dimensionsrummet som "stick-prov") och associera utåt för att föregripa förändringar som är tänkbara (och i vår värld intressanta rörande vad vi värderar i risk eller möjlighet).
Det jag tror allmänt är svårt om man försöker sig på det är åtminstone för mig förståelse av separation mellan vad som är närmare mer stabilt inlärt och som är volativt i dess påverkan på tidsperspektiv avseende olika aspekter av koncept resp. värde-dimensioner i påverkan från annat. Det är lätt att mindre hamna fel i ett kortare tidsperspektiv men däremot oerhört lätt att när tiden vi bedömer framåt (eller motsvarande för andra dimensioner) anta associerade "värden" volativa medan de är mer tillfälligt toppande. Var för sig är det nu när vi betraktar kanske några hundra tusen koncept mer sällan problematiskt givet att koncept närmare vad vi söker effekt runt vanligen bör vara bättre kontrollerade. Men ju längre tid desto mer har vi associerat ut och desto större blir därmed kring-effektivteten. Är antagandena för långt ifrån rimligt lämnar vi snart först "kreativt" och mycket nära inpå det också "konstnärligt men väldigt underligt" för att börja få dom rent psykotiska prediktionerna levererade från systemet.
Vi inser att ingen feedback mekanism kan lösa problemet med mindre än att vi bibehåller många-många "billioner" (egentligen mycket mer också för en kortare tid som några dagar) tillstånd bakåt alt. börjar om från någon verifierad punkt. Båda alternativen är oerhört dyra i tillgängligt minne resp. CPU-kraft. Givet värden just nu som vi samplat den för en prediktion framåt saknas feedback från verkligheten. Först nästa dag, timme eller motsvarande kan vi verifiera och måste då gå tillbaka från start om vi ligger fel. Och värre även om vi ligger rätt i en del eller mycket men övergripande har över en viss tröskelnivå där vi säger att det är problematiskt av kommande galenskap behöver vi ta om hela nätverket.
Ingenting av det har jag egentligen löst men däremot har jag fått kognitionen mer stabil utan tror jag särskilt påverka prediktion. Jag bedömer dessutom att etablering av förståelse av syntax, grammatik, semantik, discourse o.s.v. också lokalt mer mening och övergripande för nyhet ska reducera ner problem (kanske rent mycket) genom att förutom grundvärde sökt av modulen upptäcka information som vi inte vill ta in i systemet då det stimulerar galenskap (ex. ett refererat av händelserna i film vilken inte är särskilt verklig i vad som händer och sker som kanske citerats eller refererats eller ännu värre avliknats i språk med gömda likheter ibland använt och då tydligare än jag ibland gör det för att pröva lite runt området för att ge väsentligt stora grupper av läsare en känsla av att vara skickliga vilket av en del tros kunna medverka till att bibehålla och expandera mängden återkommande läsare). Men det har ändå visat sig att snarast var jag tidigt i den exponentiella naturen. Däremot skulle jag inte våga för något större i antal koncept samplande allmänt allt från säg 10 000 typiska tidningar på engelska från alla möjliga ämnen i något gå längre än cirka 20 dagar om det handlar om konkreta nyhetshändelser som ska predikteras och metod-området ligger i att se vad vi ej klarar med dom vanligare få-dimensionella metoder statistik m.fl. områden har etablerade även när vi är beredda att acceptera kanske egentligen för en människa normal nivå och förmåga här utan att kalla det galenskap och "avliva" tillståndet för att skapa ett nytt kan det hålla sig vettigt begripligt länge med lite sund försiktighet till mer snabba associationer endast från den attraktion vi kan se eller känna "lokalt" så att säga (om vi så vill att förutom självorganisation låter vi varje associations-bit ha viss medvetenhet utåt kanske motsvarande interferens-neuroner - och om det är nytt ej inlärt står det dem fritt att avstå från att gå med flocken också om det är dominant aktivitet undantaget när nya långsiktig kunskap först in i systemet som bekräftat stabil).
Implicit styrka vid sidan om det möjligen mer uppenbart är att egna etablerade preferenser i vilken värld man tror är meningsfull att söka efter, vad vi väljer att se från världen vi har o.s.v. är vad som kan begränsas avseende skadeverkan på prediktion. Vi kan välja att ta ett område i nära det minsta identifierbara och också om vi har indikationer för områden vi vill söka djupare indikera nivå där associationen går friare utåt samt viktigare praktiskt för att lära sig något nytt (istället för som mest typiskt runt applikationer av typen "försvara världsbild" söka argument, förekomster m.m. vi kan använda motiverande ex. i språk vi själva uttrycker) genom att låta association börja från några miljoner punkt-formiga instanser och associera ut ganska begränsat för att se vad som dyker upp och när intressant borra djupare.
Väldigt länge såg jag det egentligen som kanske omöjligt att öka upp tidsperspektivet väsentligt (såg exponentiellt samband väldigt hög samtidigt "billigare" än att lära hela världen tillräckligt för att kompensera). Den perioden klarades i bästa fall om jag minns rätt sex eller sju dagar. Fascinerande nog var det ändå innan i vad det föregrep nyheter innan ex. inte alls förekommande runt ett ämne första året efter jag gjorde det första gången lite spöklikt i mycket därför att det inte finns enkla från A till B o.s.v. och vi når denna slutsats utan vi har väldigt många tillstånd för resp. koncept och många miljoner relationer mellan dessa. Första gången förnekade jag det förövrigt och valde att se det som en konsekvens av meningsfulla sammanträffanden och/eller relaterat det i news provider bredd mycket begränsade corpus jag använde (endast en publicist vilket oavsett vem eller vad föranleder att få eller inga generella slutsatser om news providers allmänt eller vad dessa inverkar på ska dras annat än hypotetiskt till ett bättre test apropå den underliga kulturen kring det Reuters-corpus enormt vanligt i lingvistisk-forskning: är det tillåtet för Google att spindla nyhetssajter och göra statistiskt analys är det tillåtet för universitet också så det förvånar mig att det fortfarande är så dominant vanligt). Antagligen liksom mycket liknande av och till därför att jag kan tycka att resultat förringar människan som koncept (vilket jag argumenterat mig själv att inte se så begränsat längre utan ha fokus på den vackra över historien konvergens till det för människan bättre genom att dela idéer och påverka varandra vilken också har en ganska god redundans mot förändringar kortsiktigt goda men långsiktigt problematiska via konservativa-delar av mänskligheten, numera också böcker och referens-värderingssystem m.m.).
