Reuters bakåt några år har gjort några av de mer gedigna politiska analysen jag sett i den engelska journalisten på nätet (bland de senare granskningen av de kinesiska maktnätverken i partiet vilket förvissa säkert är vad som kan - och ev. har utvecklats kontinuerligt - men utanför området även var intressant i andra nätpublicist-komponent bl.a. relaterat presentation) men har möjligen tappat något sista året (egentligen har jag läst Reuters mindre den här perioden än åren tidigare så jag kan ta fel). Analysen nedan upplevde jag missade i princip alla av de geopolitiska tänkbart helt styrande faktorerna:
Slutsatserna - i form av egentligen inget konkret vilket så klart kan vara legitimt - kanske är korrekt och bättre underbyggd än vad som märks men de tyngre frågorna saknas helt.
Saudiarabien är ett land av en typ vi här väljer att kalla commotion känsligt. Det är i public discourse, kollektivt moraliskt imperativa koncept, lagar och regler ytterst enhetligt. Detta är delvis - till ganska stora delar tror jag men med viss medvetenhet om att det är svårt via de verktyg jag har att tillgå i form av textanalys och sampling ett land svårt att ta ut data för - säkert en konsekvens av att detta är en diktatur med starka kulturella förtecken av teokrati (men utan teokratins "makt-kostnader" för de styrande entiteterna).
Denna typ av commotion känsligt skiljer sig från commotion känsliga regioner som istället är direkt volativa med gärna snabbt föränderlig derivata när det kommer till commotion intensitet (protester o.s.v.). Samtidigt gäller att när sådana går över ett möjligt tröskelvärde kan väldigt mycket hända väldigt snabbt man kanske trots planering för sådant egentligen i vardagens lugna avkopplande tenderar att aldrig ta på allvar ej heller någonsin få någon riktig erfarenhet av realitet. Potentiellt är det som att vända på en hand så är allt relaterat styrande, politisk-verklighet i delar eller helhet förändrat.
Saudiarabiens ägare - en inte helt felaktig term för många diktaturer och nog i åtmionstone delar relevant också här - önskar ej turbulens som riskerar att sprida sig in. Verkligheten sedan många år nu är växande radikalisering i regionen i de religiösa tolkningar närmare den styrande eliten. Vidar finns etablerat sedan åtminstone åren innan revolutionen i Iran något av vad som är jämförbart i potentiell commotion intensitet med detta i religiösa tolknings-pool längre i från den i Saudiarabien styrande eliten.
Men det är en problematisk menar jag felaktighet (och som jag tror är ganska vanlig även inom entiteter som ritkat med expertis följer regionen men möjligt tar jag fel här) att se de två poolerna i religiös-tolkning avseende radikalisering som för mycket det samma i regionen.
Shia (d.v.s. Iran och relativt Iran lite uppåt och österut) har försvarligt av riktigt brutal radikalisering men vi har en pool längre österut. Shia - när vi nu väljer den det religiösa epitetet - är trots minoritet i såväl Irak som Saudiarabien vad som argumenterat är stabiliserat av en teokratiskt geopolitiskt jag på det allvarligaste menar är stabil (betänk den internationella stress verklighet sedan år resp. den goda bandbredd för television såväl som andra kanaler för informationsutbyte med omvärlden) och projiserar något av viss geopolitisk-stabilitet i en verklighet som varit i kontinuerlig utveckling sedan många år. Polariseringen i islam är en konflikt grund men det är också något av en lugn verklighet så här långt västerut (går vi österut är det en helt annan sak).
Sunni fundamentalismen är i pågående commotion. Och i denna pool har vi tror jag delvis (åtminstone praktiskt) relaterat en ordentlig rörlighet på individer såväl som grupper. Fler geopolitiska länder med viss gemensam kultur och språk finns mellan vilka man rör sig och för radikaliserade grupper kan finns utrymme att skapa upp realiserad grupp lokalt när möjlighet och upplevt "behov" hos tillräckligt med individer finns. Här skiljer vi oss nu i geolokaliserad commotion från klassiska terrorist-nätverk i och med Irak egentligen aldrig var en mögen stat med bärkraft som nationalstat (som jag definierar inkluderande ett demokratiskt) och varit konflikt och turbulens under väldigt många år: vid sidan om konflikter innan landet, hade vi det långa och blodiga kriget med Iran, ockupationen av Qwait och därefter Commandante Bush's ockupation av landet.
Stabiliteten i Iraq är tror jag framöver att betvivla med mindre än att politisk-doability i att se verklighet alt. att en kulturell utveckling i inte minst gemensamma epitet för landet träder fram. En för stabilitet seriösare lösning - för hela regionen inkl. Turkiet och jag tänka mig små-gapar och skriker kring sådana här tankar - att ta kurdernas regioner till nationalstat inkluderande det större ansvar som följer med en sådan. Hade Iran varit en funktionell demokrati - stabil också i detta sedan år - hade det kanske inte varit en dålig lösning att de ev. expanderade ut något eller att en mindre stat (många sådana finns i området också i övrigt: många egentligen och korrektare inte mindre än många andra länder i världen inkl. i Europa).
Nu är Irak emellertid liksom Saudiarabien commotion känsligt men med kraftiga förändringar i derviata av intensitet. Hantering av akuta problem kan tänkas föra saker tillbaka där det hela var innan. Men de är efter det lika commotion känsliga och potentiella problem. De kraftiga derivata förändringar är vad riskerar att jöda såväl shia och sunni radikalisering fortsatt. Jag lutar att tro - men är ej tillräckligt kunnig rörande regionen överhuvudtaget - att sunni är den mer volativa bärkraften här givet pågående commotion som hade sin startpunkt i Syrien.
Det hade varit tillfredsställande om jag hade kunnat säga att jag predikterade turbulensen i Syrien avseende upproren mot al-Assad-regimen. Emellertid var så ej fallet. Vad jag predikterade var jämförbar (i termer av vad möjligt i prediktions-modellen där vi ej ska tänka oss exakthet i head-counts m.m.) turbulens i Iran. Under optimering av min Bluelight struktur över concept till en mindre effektivare version jag då hade behöv för den dator allokerad togs det hela ner till säg 150 000 koncept (med i genomsnitt ungefär 85 relationer ut till andra för resp. men för länder typiskt flera tusen upp till tiotusentals). Syrien föll bort i någon automatiserad optimering ner p.g.a. dålig qa-kontroll och regelbaserad filtrering av mig. För mig när jag följde commotion i Nordafrika egentligen med början faktiskt nere i Sydsudan existerande ej Syrien. Syrien var in-imploderat med Iran.
Efter realitet av upproret uppföljer jag ej att jag tagit fel i något på den nivå möjlig att försöka ta ut prediktioner av från mina modellsystem. Kraften i det ska vägas och balanseras mot att detta tråkigt nog åtminstone till delvis nyligen i tänkbara positiva händelser möjliga att bidra med har föga om något realiseras: d.v.s. jag eller modellsystemet har här haft rätt i negativa utfall. Inkl. att jag tidigt pekade på (och därmed inte såg som saker konkret var rörande insyn och närhet av omvärld gick ifrån argumentation jag här tidigare gjort under om jag minns rätt mer än ett år om behovet att skapa närhet, broar och samarbete med rebellerna för att skapa en god verklighet framåt och bl.a. inkluderande att väpna upp dem)-
Commotion i Syrien är nu i Irak. Detta är stark commotion. Geopolitiska kommentarer relaterat Saudiarabien relaterat detta tenderar ibland att ta en lite "åldrad" tolkning med mer av långsamma turordningsspel om inflytande. Det har ingen verklighet jag kan tänka mig att Saudiarabien efter att turbulensen i Syrien tog fart upplever är särskilt viktig. Turbulensen kan sträcka sig in till dem.
En väg för en aktör som Saudiarabien att hantera detta är att göra mer eller mindre exakt det samma jag menade att Västerlandet borde ha gjort. Skapa närhet, bygga broar och samarbeten, och etablera en värde-transferering som ger stabilitet för detta över en längre tid (d.v.s. att man varaktigt under flera år behöver samarbete med dem så man lär känna varandra o.s.v.) för att fortsatt få stålarna, vapnen och platser att vila ut och träna sig.
För Västerlandet är detta en enkel och god åtgärd som när det sker med bredd kan stödja demokrati i en långsamt funktionell takt över hela arabvärlden där vi ju har kulturell-turbulens i mötet sedan år vilket detta då kan reducera problemet av. Det är ej en ensamt funktionell åtgärd. Det innebär ej heller att enstaka insatser misslyckas. Men över regionen är troligt ett konkret värde till ett relativt lågt pris. Stabilitet och den långsamma utvecklingen är möjlig därför att geo-avståndet är större.
Geo-avståndet till Saudiarabien är kort. Och nu är såväl Syrien och Irak i commotion. Jag betvivlar att något ens tidigt i Syriens turbulens kändes långt och tryggt eller konkret stabilt positivt oavsett en väg att reducera Irans inflytande. Att stödja rebell-grupper innan turbulens såväl som under är något av en nödvändighet för en commotion känslig stat som Saudiarabien. Men helt säkert är medvetenheten om möjligheterna / riskerna för att Saudiarabien ska gå i commotion prioritet ett eller två i Saudiarabiens säkerhetspolitik.
Hade Västerlandet byggt broar o.s.v. så att det i sig adderat stabilitet och givit tror jag ganska väsentligt större kraft och bärkraft till det. Ryssland har saboterat och tror jag mig veta är i mindre realiserat fortsatt såväl som potentiellt vid behov mer uttryckt tänker sabotera sådana insatser igen.
Regionen är i turbulens. Att möjligheten att stabilisera är hindrad. USA som klassiskt inte varit främmande för att agera i regionen är mer återhållsam. I mycket är det väldigt sunt och tror jag ger värde in i framtiden. Att ge hjälp och etablera närhet och samarbete är dock bra. Och jag menar fortfarande idag precis som när det begav sig i Libyen att skillnaden mellan att ge stöd från lyften - ej beträdande landet där soldaten i miljön är främling med folket på plats vars revir det är (människan är kraftigt revir-försvarande från hem, över hembyggd, och upp till nationalstat) - är kraftfull konkret hjälp givande möjlighet till att projisera bärkraft lokaliserat när så krävs kompletterande ekonomiskt stöd, vapen, utbildning m.m. USA var ej just på alls kring att göra sådant i Syrien under upproret innan övergreppen, krigen i påverkan mentalitet såväl som de okontrollerade regionernas öppenhet för vem som helst att försöka något som vi nu vet att det som kallar sig Islamic State of Iraq and the Levant kom ur från när linjer och kommunikation över vägar runt några städer i stabil kontroll klarade att uttrycka någon form av centraliserad management. Indikationer på detta kom relativt tidigt.
Givet riskerna här och den pott jag kan tänka mig att makt-entiteterna i Saudiarabien upplever är hotad tror jag nog att värdet i det väger tyngre än ev. positiva (sunda ekonomiska tror jag Reuters blajet kallade det) såväl som negativa ekonomiska värden. Staten har ganska få innevånare och en väl-utbyggd struktur för att pumpa upp som man vill. Tar de ner priset nu en period är andra aktörer inom olja desto villigare längre fram att prishöjande vettigt samarbeta vilket inte otroligt tar igenom det: Man tar en prisdipp nu för att uttrycka den vikt man fäster vid händelserna i Syrien i ett ögonblick när andra aktörer faktiskt börjat agera konkretiserat (givet problematiken med IS). Ev. möjlighet att kanske inte allt för långt in i framtiden ta det längre är inte otroligt vad som kan ha värden att delvis komma från internationella samarbetsorganisationer för att försöka få in entiteter i Syrien där relativt tidigt såväl som att det har viss "politisk-elegans" USA åtminstone under President Obama gillar (vilket jag tror är sunt oavsett hur funktionellt handikappat United Nations är: Det kan vara en av många funktionella vägar för att minska risker för att stimulera radikalisering genom befintliga föreställningar såväl som propaganda om USA's agerande). Ryssland kan sabotera här. Det är heller inte otroligt. Och det kan betyda allt för regimen i Saudiarabien.
Expanderad commotion med intensitet i tillväxt redan i derivata kanske rent av kan ge oss fler underliga och svårhanterliga "skapelser" i den "non-state" Iraq är. Inte fullständigt otroligt kan det hela bära-hen till en ordentlig fortsatt problematik rörande Sunni polariseringen medan Saudiarabien samtidigt trycks från påbörjad och växande commotion Shia. Det senare kan Saudiarabien inte gör något åt nu därför det är ej realiserad verklighet idag. Det är potentiellt hot. Den andra fronten är dock redan igång och om expanderande vad som när eller om den andra realiserad skapar en kanske mycket "intensivt händelserik" verklighet. Mer eller mindre det ända Saudiarabien kan göra som på kortare sikt - säg upp till fem år - ordentligt kan minska ner regimens riskbild är Syrien och Irak. Och där tycks Ryssland stå och bromsa kanske i något lite en aning välkommet (såväl som ovälkommet) av USA när det begav sig inte allt för länge sedan i diskussionerna om åtgärder.
Givet det är det så klart bara att pumpa ner oljepriset så Ryssland känner något av den kostnadsbild Saudiarabien upplever för sig. Mindre stater relaterat olja känner givetvis av problemen såväl som Ryssland. Men runt gulfen väster om iran är demokrafi, head-count befolkning, struktur m.m. inte riktigt sådan att dem något överhuvudtaget under en kanske inte allt för begränsad period. Bärkraften för att om säg ett år ta upp priset lär visa sig gigantisk.
<7p>
Jag skulle nästan bli lite förvånad om Saudiarabien inte åtminstone försöker maktmäkla lite i ge och ta mot Västerlandet kring detta. Lägre oljepriser även om effekten inte ska överdrivas lär nog mer än väl om det ger lite dynamik med spridningskraft i ekonomierna mer än väl finansiera ett effektivt men ändå vettigt begränsat stöd i form av åtgärder. Glöm heller inte att detta är deras chans att via detta medel kunna addera till stabilisering. Går vi inte brutalt många år in i framtiden kommer oljan inte vara ett cash-medium med sådan potens att Saudiarabien kan göra sådant här. Fler system och lösningar vid sidan om skiffergasen tycks vara på väg. Vidare är det mycket tänkbart att vi har stora (kanske gigantiska: jag tror lite på riktigt stora faktiskt av orsaker jag delvis diskuterade för ett till tre år sedan eller där någonstans) olja-fundigheter i Somalia och Sydsudan än gediget dokumenterat idag.
Min tro är att Saudiarabien pumpar ner Rysslands ekonomi nu och ett tag framöver. Där ett tag framöver är tills ev. annat relaterat tillgång och efterfrågan ev. gör det ineffektivt / Ryssland börjar förstå hur Saudiarabien tänkt och tyckt här (när de nu börjar lära sig deras semiotiska signalsystem) - och vem vet kanske ett tag till efter det. Säg ett år och två månader med en ev. "utökning" med tre månader (eller möjligen ner en sex månader men jag betvivlar det).
