1. Låt oss acceptera följande ej kontroversiella förenklade modell av hur vi tolkar upplevda händelsekedjor:
2. Vi betraktar här särskilt vad kallat hindsight bias i infografen (också om det egentligen matematiskt och i biologiska neuronnät är samma sak i två riktningar skattande).
3. Vi antar att vi har ex. åtta faktorer vi "känner till" i situation C. Rent av att de är omskrivna från grundskola till universitetsnivå varande från den moderna grunden till ett helt vetenskapsområde (ex. ekonomi).
4. Dessutom finns åtta andra faktorer vi ej känner till från teori. För inte så länge sedan var deras effektivt relativt annat väsentligt mindre. Ofta uppmärksammat som potentiell domän för sådant (vad jag gärna kallar scouting beteende: vi har visst skydd mot sådant här feltänkt - när vi upplever mörker vi inte ser beger sig en del från flocken ut och utforskar medan andra börjar promenera runt mörkret och fundera på försvarsmekanismer och hot, medan det större flertalet brukar jorden för mat, super och har kul).
5. Antag att kända faktorer ger oss ett "självklart" orsakande B till C vi befinner oss i. För att hantera B mot C finns några väldigt repeterade metoder också om de inte självklart har en modern vetenskaplig grund som vi gärna i andra områden (ex. utprovning av läkemedel för att deras samhällskostnad ska accepteras krävs rimligt jämförbar effekt och utan relativt värdet av effekten stora skadeverkningar). Det är ju fallet vi har med många av de traditionella hypotesprövningsmetoderna tillämpade inom ekonomi när vi går upp till närmare nationell och mellan-statlig-nivå genom att antalet stickprov vi kan ta är väldigt begränsat: åtgärderna tar ju tid, vi har få länder och har egentligen bara haft trovärdig statistik sedan snällt tolkat 1960-talet.
6. Säg nu att alla länder som gör åtgärd Z är dom som har i särklass minst problem i situation C. Medan de som gör åtgärd Q som är den välkända har störst problem.
Givet hindsight bias vilken förklaring med motsvarande åtgärd är den troligaste bedömt från small-group forskning resp. forskning reaktioner och resonemang enskilda individer?
Är det:
- Bäst krävs mer Q för dom som gjort Q. Bristande effekt är orsakad av för lite Q.
- God effekt av Z och dålig effekt av Q säger att mycket mer Z krävs.
- Effekt av Zresp. Q ej förväntat från vad vi lärt indikerar okända faktorer vi behöver investera tid och trovärdighet att kunna förklara i modell som faktiskt predikterar effekten av Z och Q närmare verklighet än befintlig ej fungerande modell.
Vill man kommunicera med stereotyper kan vi säga att de flesta väljer alternativ ett. Några rebeller talar starkt för alternativ två. Väldigt få väljer alternativ tre i situationer där imperativt inflytande finns. En del av oss - och jag har verkligen själv det draget har förkärlek för att vinna sådana här "konflikter" - men verkligen att det inte är någon ursäkt för att i någon fråga med betydelse verklig för människor förfalla till dumhet när dessa fenomen är så väldokumenterade hos människan.
Vi måste ju våga lära om oss själva. Och också kunna acceptera att en hel del frågor fodrar att vi investerar en hel del tid och att det innebär ett ansvar vi har när vi kan påverka beslut. Vi ska inte vara rädda för sådana frågor och förfalla till att delegera dem till någon-annans-problem men vi ska vara medvetna om dessa förenklingar vi gärna gör och klara att se situationer där det blir aktuellt och när så kunna ifrågasätta våra egna lätt konvergerade slutsatser.
Problematiken och betydelsen av att se problemet blir större av att vi människor inte rationellt korrekt klarar att skatta och räkna med risk och värde. Särskilt hög välkänd sannolikhet med välkänt värde har tillsammans precis analogt situationen i övrigt föregående preferens framför en potentiellt gigantisk risk vi ännu inte sett eller när den "dyker upp" indikerad i kollektivt språk med egentligen föga rationellt vill vi gärna bygga på just larma och gapa till varandra välkända generella katastrof-idéer inte självklart rationellt relevanta för något indikerat - ett givet välkänt värde - utan att rationellt ta sig en egen trovärdig titt på det hela (rationellt efter situation om så krävs på skyddat avstånd: brinner ex. Forsmark tittar vi bäst om möjligt från Sydamerika eller Australien via satellit).
Vad sagt här ger ett till perspektiv på varför jag ser ett viktigt värde och ett värde jag tror vi alla kan ta till oss mer av där det kanske inte är särskilt unikt ovanligt inom politik utan där på ganska normal mänsklig nivå av att som Senator McCain själv möta nära händelsecentrum med rebellerna i tidigare Libyen och nu Syrien:
Det är så här man bör göra. Oavsett hur begränsat man kan argumentera informationen är kommer det med möjlighet att förstå perspektiv, etablera det sociala-systemet m.m. att ta sig en titt själv. Att istället fastna i att stereotypiskt argumentera de mest polarisera lösningarna A eller B är lätt. Men ansvar påverkande en viktig situation innebär att vi när möjligt bör titta själva och våga ifrågasätta oss själva.
Besläktat är det mycket korrekt att redovisa egna preferenser som kan styra vår tolkning och framställning. Vi konsumenter, väljare och informationskonsumenter bör gärna när vi kan kräva eller möjligen kanske på andra sätt motverka sådana dolda tolknings-bias när vi kan.
Bias här behöver inte vara manipulativt omoraliskt men emotionella negativa bias påverkar oss alla lätt. Att klara att hantera det per default utan rationell medvetenhet går inte. Standard-reaktion och tolkning följer helt vårt emotionella grundtillstånd förskjutande tolkning.
Det behöver inte vara lätt för ex. läsare av tidningar eller rapporter att detektera dessa problem om man lärt sig att per default betrakta en entitet som trovärdig. Också menar jag här att en inlärningskurva ska accepters hos entiteter. Att man klarar att se problematiken och hellre sent än långt senare om alls redovisar det förtjänar stor respekt. Kan man slippa sådan redovisning fodrar det viss moraliskt tåga att våga göra det även om kanske lite sent (väldigt lite vi människor lätt emotionellt i förstärkta situation tror är för sent eller ovanligt tidigt är det egentligt i någon linjär-mening relativt tiden).
