Efter att endast läst Reuters rapportering är jag lite förvånad över uppgifterna:
Om något upplever jag behov av att ta mig en titt på om man ändrat något kring hur det beräknas. Kan man ha fått in något nytt med som ej brukar tas med?
Oavsett viss förvåning mycket korrekt att ta med just därför att jag snarare hade skattat det 10 - 30 000 färre. Det både understryker hur begränsade alla är rörande dessa faktorer (se ex. nyligen Vådligt jämföra USA's ekonomi idag med 1964) där jag inte alltid är ett undantag även om jag tror att en större medvetenhet hos mig hur begränsade många datakällor är i ett predikterande perspektiv minskar antalet onödiga fel liksom prediktioner man vågar sig på att göra. Tillsvidare nöjer jag mig att säga att jag varken tror på eller inte tror på dom här siffrorna - alternativt hur Reuters rapporterat dem.
