Notera hur jag ställt in sökningen:
Intressant är självklart inte att Youtube gör mängden inställningarna indikerar till odefinierad utan frågan hur Google representerar tillstånd för inställningar vilka relativa tidskontext utanför webbprotokollen föreligger för.
Det var just det här exemplet jag sökte efter då jag tittat över en dem minnen och tyckte det kunde passa bra. Dock är jag inte 100% på att detta är samma (även om mycket likartat den typ av sökmotor som valdes för att ta den om bredare möjligt givetvis mycket lättare Youtube som relativ och typ av sökord även om mindre troligt exakt samma ngram). Jag har en känsla av att mängden vi här fick är lite annorlunda från hur jag minnst det. Men så klart lätt att förstå sådant fel när ju sökresultat är så oerhört naturligt varierade. Om någon märkt att Google kan ha hårdkodat något begränsande för Youtube.com efter EU-kritik m.m. får man gärna kommentera. Kanske kan det påverka mängden som indikeras snarare än relativt vad vi ev. ser ovan.
En del kritisk riktades från tror jag EU kring Youtube inbäddade sökresultat på Google.com vilket kan motiverat dem att införa en del snabba riktade lösningar mot något avgränsat indikerat snarare än att förändra grundplattform (kom ihåg att Youtube skiljer sig en del från närmare från början in-house Google-plattformar)
Bädda in kritik upplever jag förövrigt mycket som mest gårdagens fråga. Om inte riktigt på EU-Netscape-nivå av förslöad tröghet per motivations-drivkraft hos personerna snarare än ett noggrant gjort arbete i form utredning, bevis, förberedelser eller något annat: förvånande mig oerhört att Microsoft inte flyttade saken fram en tio år till men väldigt spekulativt kanske humöret brast lite varstans på både EU och Microsoft sidan vilket kan ha gjort konflikten vettig för båda att lämna när nu båda aktörerna är så gigantisk rika att det mest handlar om prestige gissar jag). Oavsett om Monti hade rätt eller fel i det specifika fallet, och/eller mer genrellt gäller att något värde inte skapas genom att implementera byråkratisk-ledning som resulterar i verksamhet som behöver årtionden på vad som på den nivån inte kan realisera värdet meningsfullt. Värdet är bara en idé, en ofullständig defekt lösning och föreställningen om att därför att ingen konkurrerande organisation finns var det egna försöker tillräckligt bra. Om fler medborgare tog sig tid ibland och läste mer av idéerna EU-medborgare har om problem och deras lösningar skulle flera börja tänka till seriöst hur man ska frisätta kompetens nog för att ta organisationen in i modern-tid. Det i Sverige välkända exemplet med virvlat-vatten och plu-och-minus-mössor köpt dyrt är ju rena trivialiter:
"Virvlat vatten är det bra det? Ja, både för människor, krukväxter, simhallar och bröd, säger man på företaget Plus & Minus AB i Åstorp. Där saluförs sedan snart 30 år så kallade vattenvirvlare där vattnet sägs få balans mellan positiva och negativa poler som har en positiv inverkan på hjärnans och kroppens energibalans.
[...]
Också våra riksdagsmän kan sedan snart två år duscha i tvåpoligt vatten."
Vatten sätter snurr på riksdagen | SvD (26 januari 2002)
Dock varning på att ta uppgiften relaterat kostnader som korrekt. Tänk på att det köptes plus-och-minus mössor m.m. och att politiker kan vara del av olika organisationer.
Ovan är ju mest fästligt och tydliggör för svensken att politiskt engagemang inte är så himla krävande utan att de flesta bra klarar att leva upp till intelligens och kunskap.
Kompetensproblemen blir först riktigt oroade när dokument, idéer, bilder, kvalitetssystem bär på ytan språket och orden av seriöst, men är konkret till och med tomma aktiviteter man otroligt gjort något mer på än att skapa dokumenten som beskrev vad dom gjorde. Där är EU idag medan ingen riktigt bryr sig: Ännu finns ju tyska pengar att testa organisationen tio år till på med "lite" tur.
En lika allvarlig risk management sida är att defekterna kan göra det möjligt för mig eller andra som ids engagera sig lite genom att läsa vad de publicerar att skaffa sig odefinierad makt över organisationer som förväntas vara definierade i allt sådant med gemensamma regler för kontrollorgan att kunna utgå från. Det ger leverage mot enskilda politiker, tjänstemän eller grupper och kombinationer av sådana. Risken i det är givetvis större ju större aktörer som kapitaliserar och maktmäklar informationen kombinerat med potensen hos målet eller målgruppen.
Och problem som kanske oftare trots att brotten begicks i kontext av EU realiseras i resp. egna landet. Det är svårt att inte tänka på diverse underliga lån, obegripligt inkompetenta lån tagna från inflytelserika länder i avsaknad av demokratiska system men givetvis aldrig ska ge bort makt till: Vi väljare klarar bara att rädda den gemensamma friheten från så mycket med våra röstar när mycket ovanför accepterar kvalitetsproblem och ställer samma delar skyddade från fria val.
