Både för att givet en fråga kort ge en indikation hur modell-specifikationer styrande implementation förklarar vad som indikerat nyligen i forskning om empati där empati tycks störa analytiskt tänkande:
Och givet den inte minst i pågående amerikanskt presidentval oerhört stora användning av funktionen tidig cue-konkretisering av närhet till publikens definition av dom själva kan ge (ex. indikera att orten man talar på har stor likhet med den ort man själv är boende på) indikera en viktig kompletterande väg att förstärka egen konkretisering mot trögare målgrupper resp. hos "motståndaren" hantera deras konkretisering där de ej går in i default konvergenser givna av befintlig inlärning (ex. starka generella politiska trosföreställningar som parti-lojalitet).
Jag gör det initialt genom att citera några anteckningar gjorda för egen del. De tycks tämligen tillräckligt för tror jag de flesta intresserade och inlästa för området förstå vad som avses. Anteckningar är från förarbete kravspecifikation rörande en modul till mjukvara och inkluderar därför inte (vilket antagligen gör det till lättare information för läsare) de teoretiska resonemangen eller referenserna. Intresserar området märkbart kan jag dock göra en artikel mer fördjupat om detta med fokus på den teoretiska bakgrunden och indikerande forskning.
8. Mer konkret är mer verkligt och du själv definierar vad konkret är
Desto mer direkt en händelse sker påverkande dig ju mer verklig är den för dig.
Ju större likhet mellan subjekt för en händelse och du själv desto mer verklig är händelsen för dig.
Ju fler cues till dig själv desto verkligare är händelsen nästan oavsett vilka cues. D.v.s. likhet i genomtänkt sociologisk mening är föga verkligare än att du har samma hundras som någon vars hund avlider.
Cues är en fråga om kollektivt språk. D.v.s. indikeras cues som konkretiseras är de verkliga och indikerat efteråt kommer mer troligt upplevas verkligt. Indikeras de inte är sannolikheten lägre.
Primacy effect ger oss att dessa cues får större effekt om åtminstone några av dem ges tidigt.
[Red. kompletterande. Primacy effect kan här förstås ex. från den verkan en rubrik eller illustrerande bild till en nyhet har på hur kontext sätts direkt och styr tolkning också av brödtexten. Motsvarande ett politiskt tal information som sätts tidigt.]
I evolution format från språkets värde kan vi spekulera att detta kommer från funktioner relaterat att lära av erfarenhet relativt att hantera information relaterat till vad som sker just nu.
9. Empati är beslutad konvergens
Givet att vi lever oss in i något d.v.s. sätter punkt åtta som förutsättning gäller att konvergensen redan är given. Det är därefter en fråga om att väga samman symbolernas emotionella tyngd för konvergens till mening i betydelsen läsa av deras samverkande tyngd och riktningar.
Givet att verkan kontext vi konvergerar till där mening kan avläsas redan är givet gäller att frontala cortex mer analyserande funktioner huvudsakligen är en fråga om att ev. stimulera eller bromsa empati som företeelse och har därefter föga inverkan alls. Detta därför:
1. Empati höggradigt antaget.
2. Det innebär att situationen är höggradigt konkret och verklig för dig.
3. Detta motsvarar något som potentiellt kan ske just nu drabbande dig.
4. Därmed vilket är målättningen gäller att inlärningsparadigm att värdera situationen i "positivt och negativt" samlat från given information ur konkret dig själv givet perspektiv med från det givet höggradig konkretisering beredskap att direkt kunna reagera utan intellektuell värdering.
Intellektuellt resonerande handlar om att styra vägen under konvergensen genom att värdera vad som vettigt givet ett antal antaganden ska få inverka på konvergensen. När konvergensen är given oavsett en innan stark tro - ex. politisk eller religiös - eller handlar om empati krävs detta inte som default och är knappast enkelt möjligt utan att flytta sig några steg från ex. den starka tron eller empatin.
Givet i sista stycket gäller omvänt också att när mer av intellektuellt resonerande i större utsträckning är förutsättning för att klara att tolka information gäller att ex. från starkt tro given konvergens inte blir lika dominerande. Ett exempel på detta:
Vidare desto fler abstrakta indikationer informationen bär ju mer intellektuellt resonerande krävs för att tolka den. Detta därför att vad som är mer abstrakt kommer ha förekomst och giltighet i fler situationer där under processen av konvergens dessa behöver reduceras till vad som är giltigt just här som del-konvergens. Möjligen är det fenomenet en tänkbar modell-förklaring till:
Kalifornien vinner Ohio
Konkretisering handlar om att göra din information verklig för mottagarna. Emellertid är det inte givet att om primacy effect föregående denna ligger i stark övertygelse att den särskilt kommer beaktas. För att åstadkomma det krävs att man stimulerar resonerande för att göra att din konkretisering får möjlighet att värderas mot den i övertygelse given primacy effect.
Konkret rörande presidentvalet tror jag just nu ex. för Romney på att fundera lite över vilka argument som åstadkommit förändringen i Kalifornien och oavsett vad som indikerats i Ohio utnyttja dessa samspelande abstrakt och konkret för att i Oio flytta några procent till.
Vidare planerande för att Ohio kan gå fel inse att den enda effekt som är särskild med Ohio är att det ger primacy effect vilket mycket möjligt är vad man mer avancerat från resonemanget här både kan förstärka resp. försvaga / bryta.
