Jag är naturligt inte någon stor kvinnokännare. Och området män och kvinnor rörande attityder och deras effekt har jag huvudsakligt betraktat utifrån irrationella negativa stereotyper rörande ex. att kvinnor skulle vara biologiskt sämre i matematik vilket är fel (se t.ex. Kvinnor är lika bra i matematik).
Det kan ändå vara intressant att våga sig på att fundera över vad som gäller riktad information mot kvinnor i snabb-tid d.v.s. motsvarande sista dagarna av det amerikanska presidentvalet.
President Obama har ett större stöd hos kvinnor medan dennes konkurrent Romney istället har stöd hos en större andel av männen.
Ett sätt att förklara dom skillnaderna från inte alls ovanligt men med lika lite konkret stöd i form av seriösa vetenskapliga studier gjorda med statistiskt tyngd som stereotypen att kvinnor är sämre i matematik är att män upplever politiska partier motsvarande det Republikanska som mer manligt och tufft. Rent personligen oavsett bristen på vetenskapligt stöd misstänker jag att det hos yngre män i preferens snarare innan de har rösträtt kan påverka ex. skolval m.m. Jag tvivlar dock på att det relevant varken förklarar mäns preferens för Romney eller kvinnors preferens för Obama.
I Flest Romney-skämt i TV: Propaganda-effekten i fiktion indikerade jag att association mellan en kandidat och vad som är angenämt är positivt. Accepterar vi den effekten - och det rekommenderar jag att man gör - är frågan hur den inverkade på kvinnor och om vi där ser en förändring mot innan.
Om så är fallet kan det förklaras antingen av att information från Romney i sig är mindre angenäm för kvinnor eller kommer i ett mindre angenämt kontext att Obama är mer angenäm. Den relativa förändringen indikerar ju just att dimensionen eller besläktade bör spela in.
Mindre angenäm är möjligt genom att vara relativt mindre effektiv i positivt verkande eller ha information som verkar obalanserat negativt d.v.s. orsakande obehag. Vi söker här en potentiell skillnad mellan män och kvinnor, och skillnaden behöver inte vara ensamt förklarande eller ens huvudsakligt förklarande under förutsättning att det går att göra verktyg av den under intensiv-nyhetstid för att förändra preferenserna hos 1 - 3% av dom kvinnliga väljarna.
Låt oss betrakta följande studie nyligen publicerad i ansedda PLOS One som ger forsknings-färska indikationer i ett större område där också ett antal äldre studier finns även om jag tror de samlat huvudsakligen inte trivialt översätter till en samlad enkel tolkning:
Det väsentliga är att varken kvinnor eller män i allmänhet är särskilt stresskänsliga för negativa nyheter men att kvinnor som har en befintlig negativ association till vad nyheten berör kommer reagera med stress:
"The important finding of this study is that exposure to negative news significantly increases physiological reactivity to a subsequent stressor, an effect that is specific to women and not observed in the group of individuals (men and women) that read neutral news before being exposed to a psychosocial stressor."
Vi har också åtminstone ett färskt exempel från forskning indikerande att kvinnor både oftare kan befinna sig i en situation där den ekonomiska krisen om vi väljer att tolka viss tilltro till studien ovan (ej ett starkt statistiskt samband i den) kommer ha primacy effect för att uppleva stress från negativa nyheter och att dessa situationer inkluderar positioner där de når fler personer dagligen (arbetsfunktions-koordinerande):
How Social and Financial Resources Affect Men’s and Women’s Evaluations of Glass-Cliff Positions
October 4, 2012, doi: 10.1177/0956797612453115
Notera vidare den ev. preferensen hos kvinnor relativt hos män när de är chef:
"Female and male participants evaluated a hypothetical leadership position in which they would have both social and financial resources, financial resources but no social resources, or social resources but no financial resources. Women evaluated the position without social resources most negatively, whereas men evaluated the position without financial resources most negatively."
D.v.s. när Romney talar om de ekonomiska problemet oavsett hur effektivt det är finnns kanske risk för association till stress hos fler kvinnor och den effekten kan tänkbart vara större ju verkligare dom ekonomiska problemen han indikerar är.
När Obama talar om samma sak indikerar han dock en befintlig lösning i och med hälsoreformen som är existerande givet att dom ekonomiska problemen är existerande.
Det är möjligt att den senare strategin särskilt givet stress förstärkt allmänt i debatten inför valet är något effektivare just rörande dom kvinnor som kan tänkas välja att rösta på Romney istället för Obama d.v.s. ej starkt partitroende rörliga väljare.
Lösningen på detta tvivlar jag är att sluta diskutera dom ekonomiska frågorna. Istället behöver man forma budskapet eller addera något som drar det i den andra riktningen.
Antar vi att antagandet för några procent av kvinnor är rimligt korrekt gäller att en sådan förändring även om den är relativt den befintliga tolkningen mot det negativa är liten kommer uppfattas mycket tydlig. Det genom vår preferens att värdera förändring mot intensiteten vi befinner oss på (motsvarande Weber's lag).
Hade jag en till dator igång ej upptagen med annat hade jag kanske försökt söka möjliga träffar i symbol-rymden. Spontant för mig att se vad som skulle ge effekt är svårt därför jag har inte tittat över vad som är känt tidigare. Kompetenskällor med erfarenhet reklam och marknadsföring bör tror jag dock kunna indikera ett antal ungefärliga vägar.
Vice-president-kandidaten tror jag visst om än kanske begränsat ej realiserat värde finns i genom att han inte tycks le tillräckligt ofta relativt sin ålder.
Troligt att det mer "konservativt" försiktiga men anpassat för hög intensitet är att föredra framför en lösning som känns ny och annorlunda. Det blir bara otäckt för väljarna om Romney några dagar innan valet börjar upplevas väsentligt annorlunda. Det indikerar att befintlig kunskap och bild man skapat om honom kanske inte är att lite på (av samma anledning försöker man ofta i politisk information bl.a. i USA framställa motparten som att förändra sina åsikter radikalt där trots att vi alla vet det är den viktiga politiska egenskapen där en lösning inte är alltid rätt oavsett situation just kan väcka en irrationell svårdefinierad känsla av obehag: att något är dolt eller ej rätt förstått).
Det är också svårt att annat imponeras av McCains vitalitet under valkampanjen. Frågan är dock om det inte är möjligt för frågorna han ställer rörande Libyen att märkas mer. Något nytt gärna nytt konkret kan tänkbart intressera väljarna för en viktig fråga.
En till traditionellt demokratiskt tidning som stödjer Romney eller en liknande överraskande händelse i ett segment med högt associerat förtroende skulle betyda mycket. Jag tror att några starka sådana i slutstridens högre intensitet betyder mer än många lätt-viktigare (jfr Bush tidigare utrikesminister vs ex. en större tidning). Fokus på de verkligt tunga man ser till att synas och att de har tyngd där de räknas. Ex. någon inte sällan uppfattat lite vriden miljardär som trots ekonomiskt oberoende uppenbart för att han tycker det är kul roar sig med att göra oseriös vulgär TV har troligt mindre värde än en kvinna som gjort och betytt mycket för nyckelväljare. Inga exempel på vad som skulle passa oavsett område presenterar sig för mig spontant och datorer är upptagna import av common-sense och/eller systemutveckling. Jag vet också av erfarenhet att jag ofta konkret behöver göra datorstödd analys och följa upp värdena medan vad man spontant upplever är bra exempel inte alls behöver stämma med de grupper man avser (därav att indikationen rörande miljardären resp. kvinnan nog är bäst vad som kontrolleras vettigt).
Jag noterade en ev. tids-dispergens förra veckan. En fördröjning kanske större än förväntad kan vara fallet. 30% att jag tar fel men möjligt kan Romney vara något före Obama nu. Ännu högre intensitet än planerat är tror jag bättre. Det kan krävas en krävande ansträngning att föra det till konkreta röster.
