Nordkorea försöker attrahera Sydkorea att komma varaktigt norrut

Idéen att skapa ett gemensamt industriellt område mellan Nord- och Sydkorea var inte dum. Tvärtom. Tänker vi oss att en faktor i all allmän problematik runt Nordkorea är att de helt enkelt är "ovana" med samarbete internationellt där diverse (kanske propaganda relaterade) vanföreställningar adderats över åren kan det tänkbart addera värde. Samtidigt ger det landet en icke-brottslig väg att ta in kapital som man kanske kan vänja dem vid är mer stabil skapande vägar till att få dem ut från internationell brottslighet utan att det behöver lämna folket utan indirekt medel som omsätts föda m.m. (om det nu någonsin varit fallit för brottslig verksamhet: Jag kan inte bedöma om folket i mätbart antal någonsin fick värde av sådan verksamhet).

Men någonstans är det nog lika bra inse att projektet fallerat några gånger för mycket och innan den form av radikal förändring i attityd man förr kanske hoppades att projektet i sig skulle bidra med kommer så är det lika bra att lägga ner. Efter allt semi-psykotiskt strunt runt verksamheten i denna konstruktion - låt mig korrigera oavsett efter för det här i sig är ganska saftigt att acceptera - är det nog nu dags att lägga ner:

• North Korea raises prospect of detaining South Koreans at complex (2015-01-27) | Reuters

Fabriksarbetare, management, ägare m.fl. besökande området ska i all rimlighet inte behöva förvänta sig att Nordkorea ska kunna hantera som egna medborgare. Det är ju bara medverkande till att hjälpa Nordkorea sprida vansinnet till fler drabbade.

Sådant här kan man förövrigt uppleva är indikerande rörande "Nordkoreas" verklighetsförankring (jag tror nog folket i sig är ganska verklighetsförankrat kring vad som gäller där men avseende själva diktaturen rörande omvärlden).

Jag hör nu till dom som inte riktigt tror på Nordkoreas leveranskapacitet militärt men ser mig inte som insett nog startande från grundkunskaper vapen o.s.v. att min tolkning inte bör om alls utnyttjad inte bör värderas mot mycket mer (om nu risk för det alls fanns vilket kanske inte är fallet). Och menar att om Nordkorea börjar hålla kvar sydkoreaner här eller i övrigt i ej försumbart antal hämtar man dem om diskussioner inte presterar. Det skulle inte förvåna mig - tvärt om faktiskt - om regimen faller samman av att Sydkorea går in relativt begränsad sträcka norrut i Nordkorea över gränsen (sedan bör man förstås därefter titta efter surface-to-air-ground-missiles likt de icke-existerande problemen i Syrien: Kanske har dom skeppats till Nordkorea om? De tycks ju inte märkts i Syrien alls trots massor av flygande).

Korea likt Persien och Sovjetunionen har egenskapen av välrepeterat koncept lämnat för kanske något i framtiden att ta upp (tolkade jag inbördeskriget i Ukraina rätt rörande vad utbrytar regionerna satte för typ på sig kanske de sökte något av historiens släktskap med Sovjetunionen). Fast här med allt fler år med Syd- och Nordkorea istället för Korea blir man nästan lite sugen själv att hugga ut en bit av Sverige och kalla Korea: Så fint etablerat namn på en nationalstat): "Husman, Koreas president, uppmanade de två utbrytar regionerna Sydkorea och Nordkorea att sluta smita från att betala utbrytar-regions-avgifterna".

Kissinger om varför Kina försvarar Nordkorea

Precis som för bl.a. Taiwan (vid tiden ockuperat av Japan) och Tibet lovade det kinesiska kommunistpartiet Korea att man fortsatt erkände och garanterande resp. gränser. Förklaringen Kissinger i The Diplomat uppges ge i bok jag ej läst till varför Kina skyddar Nordkorea är jag inte helt beredd på att fullständigt kasta bort:

"Kissinger implies that by protecting North Korea from meaningful international sanctions and enabling continuation of its nuclear program, Beijing see itself as standing up to the West, sticking a finger in the eye of the world that treated China so badly in the last century."

Henry Kissinger and the China-North Korea Reality | The Diplomat

Även om jag kanske inte tror riktigt på att den representerar huvudorsaken gäller att uppfattade linjer hos den egna befolkningen relativt de kommunikativt mest uttrycksfulla regionerna med rörande kritiska funktioner man önskar bevara (den kommunistiska diktaturen) i världen (d.v.s. Europa och Nordamerika) kan tillföra dem värde att "försvara". Där kan jag tänka mig att Kissinger's förklaring rörande Kina's försvar av Nordkorea kan komma in.

Emellertid viktigare tror jag (vad jag först hade tänkt skriva som två frågor men som i all verklighet insåg jag direkt är en sak: GEO-närhet) är att:

• Beijing har redan försvarliga mängder nordkoreaner boende illegalt i staden. Tar diktaturen dem skickas de vidare till den värre diktaturen.
• Faller Nordkorea och det sker under en period av mer än normal brist på föda kommer folket göra vad vi alla skulle göra: Vandra dit vi vet att mat finns.
• Är dom närmare norra gränsen vandrar dom norrut. Är dom närmare södra gränsen vandrar dom söderut.

Och kanske kan intensitet det tillför Beijing addera förändring där också? Även om så ej blir fallet gäller att realiserad intensitet i form av personer vandrande in gör minnet av förändringen Nordkorea mycket mer potent än annars.

Utan invandring är det troligen redan på nivå vad som ofta kallas flashbulb memory: Men fysiskt direkt upplevt adderas på ovanpå det inverkande på hur händelsen inverkan på en mängd mer eller mindre relatera frågor rörande kreativitet, ifrågasättande befintlig världsbild o.s.v.)

Hur många individer kan tänkas vandra upp till Beijing om regimen faller? Svälter man kanske gäller att man inte får mer mat direkt utan faktiskt rent av mindre mat. Tänk om en 1/4 av befolkningen vandrar in i Beijing? Wikipedia uppger att Nordkorea har cirka 25 miljoner innevånare. Tänk om bara 5 miljoner vandrar norrut och når Beijing?

Rationellt tänkande är riskabelt tänkande

En sak för hur The Diplomat uttryckte Kissingers tankar ska man se varning i allmän mening. Förr "på den gamla tiden" när länder likt "dagens" Kina var unga var de fortfarande lite oerfarna i att hantera sina egna länder såväl som internationell politik. Det tar ett tag för nya regimer och ännu mer för tämligen helt nya länder efter långa inbördeskrig att lära sig hur man styr och ställer oavsett demokratier eller diktaturer.

"[Sticking] a finger in the eye of the world" känns lite som att man tror att Kina är kvar i detta stadium. Verkligheten är att de ofta nog är rationella och agerar genomtänkt. Inte minst i domäner där risker välkända i deras egen historia eller allmän politisk forskning och erfarenhet globalt indikerat finns äventyrande om realiserade diktaturens fortsatta existens. De kan och tänker ofta fel där också men de är inte irrationella och är inte dummare än någon annan aktör som engagerat sig i att förstå sådana frågor.

För mig har den nordkoreanska möjligheten indikerat tidigare visst haft realitet. Men jag har också i någon mening sett att indirekt pro-demokratiskt värde skapats genom att Kina försvarande Nordkorea försökande hindrande detta. Kanske uttrycker man tankarna i dessa domäner av att interna potenta regioner bland dom han-kinesiska områdena vida överstiger Nordkorea, Tibet m.m. och att överuttryck av regimen rörande de senare kan vara del av en re-learning process i den egna befolkningen underlättande realiseringen av större krafter inom landet. Rent geografiskt är ju förövrigt Nordkorea direkt via så korta avstånd vad som inverkar i manchuriska regioner (inkl. Beijing) snarare han-kinesiska.

Mer spekulativt

Det finns kanske en till fråga relativt ny för mig som kan ha betydelse. Relativt ny för mig därför att jag relativt nyligen gick över inbördeskriget och bekämpandet av den japanska ockupationen i "detalj" (i detalj i mening praktiskt görligt för mig: jag gick igenom några sammanfattande verk samt analyserade rent maskinellt en mängd dokument inkl. andra böcker m.m. publikt publicerade). En hel del rörande dessa år inser man påverkat mer än man kanske innan insåg. Välkända Långa marschen såväl som en hel del annat som inträffade dessa år gav individer som skapade den initiala strukturen i det nya landet och fick eller tog senare styrande positioner mängder av relaterade flashbulb memories. Kanske var det ex. inte utan påverkan åren som kom fram till idag att tibetanerna under den långa marschen tog dem för fientliga kineser (som normalt) och välte ner stenar på dem? Och kanske att Korea (i geo lite utanför) ej engagerade sig emot dem (eller fattande dem "fel" ej välte ner stenar på dem) kombinerat med att prestige såväl som kostnad investerades under bl.a. men ej uteslutande Koreakriget ger efter-effekter ännu idag?

Detta får ses som mer spekulativt. Samtidigt förvånar det mig egentligen att entiteter likt Tibet i exil såväl som Taiwan inte gått igenom mer i detalj vad kommunistpartiet egentligen lovade resp. geo-område under dom här tidiga åren. Det är effektiva värden värda att ta upp i så via publika kanaler som under privata diskussioner. Har man nu garanterat respekterande av självstyre för en region är det för en entitet varande sekteristiskt likt kinesiska kommunistpartiet viktigt därför dessa när sig på konceptet att man en gång ska ha definierat vad som är korrekt och att många beslut därefter handlar om att slå upp i "bibeln" rörande vad som är korrekt. Särskilt som man ännu boostar mytologiska personer motsvarande personer en gång faktiskt existerande likt Mao. Det kan ha sina poänger att Kinas befolkning vet att Mao faktiskt garanterade Taiwans gränser precis som Koreas och Tibets.

Det var mer från dom möjligheterna jag valde att humpa in diskussionen under rubrik Mer spekulativt. Särskilt Tibet-flocken tycker man ju borde gått över allt relaterat det geo-politiska i detalj men lika lite här som i annat tycks det blivit av.

Yasukuni Jinja: Abe offrar till japanska, koreanska och kinesiska "andar"

Rörande kinesiska uttryck beskrivna i:

• Japan PM makes offering to Yasukuni Shrine, angers China, South Korea (2014-04-21) | Reuters

, är två notering i kontrast är värda att göra.

1. Ej specifikt att Abe tillber och offrar till entiteter (i den domän jag i definition kallar _FICTION inkluderade film, romaner, religiösa föreställningar m.m.) av japanskt ursprung utan dessutom koreaner och kineser (taiwaneser men vi ska följande Mao's läror föreställa oss att Kina's hunger efter att inkludera Taiwan beror på osäkerhet kring ev. kraft Abe skapar för dem):

"There are over 2,466,000 enshrined kami (deities) listed in the Yasukuni's Symbolic Registry of Divinities. This list includes soldiers, as well as women and students who were involved in relief operations in the battlefield or worked in factories for the war effort.[2] Enshrinement is not exclusive to people of Japanese descent. Yasukuni Shrine has enshrined 27,863 Taiwanese and 21,181 Koreans without consultation of surviving family members and in some cases against the stated wishes of the family members.[40] Many more kami are enshrined at Chinreisha.[41]"

Från: Yasukuni Shrine | Wikipedia

2. Det är som allmän företeelse tämligen sunt att bearbeta stora problematiska händelser i publikt språk återkommande när det berör ett helt folk. Under förutsättning att det ej sker genom att jaga upp ex. irrationellt främlingsfientlighet eller revansch-hunger och jag tycker inte att det går att se några tecken på att Abe eller någon väsentligt påverkande i övrigt gör det. Tvärtom är de förändringar relaterat militarism (ex. budget) snarast framtvingade av Kina's ökade fientlighet (konkret jagande upp främlingsfientlighet kanske för att avleda folkets latenta frågeställningar om varför dom inte som folk i andra länder vid någon ålder blir politiskt myndiga).

Dynamik Kina - Japan stör mig. En del av problematik kan jag tänka mig härrör från att Kina genomfört liknande kombinationer av propagande-händelse med mycket jämförbar strategi utan att det kan sägas inneburit att ett större problem skapats. Snarare jag tänka mig att det upplevs associerat politiska värden man uppnåddes i och med att:

• Konflikten och händelserna finns diskuterad i Från gränsen Kina - Sovjetunionen till att sänka kinesiskt fartyg angripande andra länder inkl. tv-dokumentär.
• De i sig uttryckte ökad distans till Sovjetunionen.
• Där det för Sovjetunionen's var troligt kritiskt att se till att det ej eskalerade till värre än att hålla gränsen Kina tillräckligt beväpnad för att hantera provokationerna.
• Medan den ökade distansen Sovjetunionen kom något så när tidsmässig närmare distans USA vilket gav nya möjligheter att utveckla handel (jag är dock mindre kunnig utvecklingen av kinesiska handeln utanför Sovjetunionen då hela mitt bibliotek referenslitteratur kommunistisk ekonomi antingen är skriven i Sovjetunionen eller för ett verk sammanfattande icke-marxistiska ekonomiska teorier och då i mening dom klassiak teori-skolorna och ej överhuvudtaget berör en hel del dynamik jag vet inverkade Kina: Och givetvis fanns andra upplevda värde-dimensioner inte minst geo-politiska).

D.v.s. en positiv association till strategin kan finnas. Samtidigt betvivlar jag att den har relevans idag.

Ett värde jag kan se är att denna tillsammans med ett antal jämförbara ökar samarbetet mellan övriga länder i Asien. Det i sig är positivt och kan om vi lämnar alla frågeställningar Kina tänkas minska risken för konflikter (ex. Sydkorea - Japan) såväl som att skapa andra möjligheter.

Exempel på japansk upprustning från de senaste åren: ShinMaywa US-2. Ett search and rescue plan. Kanske vad som kan rädda piloterna till det ballong-projekt som stoppades av de kinesiska myndigheterna avsett att nå omstridda öar (jag såg nu ett passande meningsfullt sammanträffande att något liknande skett i år men vet ej om projektet avsåg att nå öarna eller om så i försök att uttryck nationalistisk "glöd": Did a Chinese Hot Air Balloon Just Expose Japan's Military? (2014-01-09) | RealClearDefens).

Strategin i speglad strategi - rescue mer än att skjuta ner - men med ej eskalerande riktning är kanske inte helt olikt den Sovjetunionen tillämpade: Notera citat i Från gränsen Kina - Sovjetunionen till att sänka kinesiskt fartyg angripande andra länder och del av dokumentär det kommer från.

Nordkorea: Kärnvapen och Jordskred

Har ej borrat för att bedöma om den förändrade vikt av "landslide" (ungefär ett jordskred tror jag) som möjlig samhällsfråga kreativt fritt runt symbolerna:

"power plant" . "\t" . "river" . "\t" . "\t" . "energy" . "\t" . "wind power" . "\t" . "wind turbine" . "\t" . "turbine" . "\t" . "technology" . "\t" . "nuclear";

Så tydligt fick när givna förslag bedömdes från följande kontext:

"military" . "\t" . "national security" . "\t" . "nuclear bombs" . "\t" . "north korea" . "\t" . "south korea" . "\t" . "terrorism" . "\t" . "sabotage";

Begränsat där den senare bedömning måste utgå från förslag skapade från den första gruppen av symboler där de frågor kontext söker fokusera runt ej fick framgå tyckte jag att den relativa i ordning ökning "landslide" fick var väldigt stor:

Värden till höger avser efter att vi viktat förslagen efter hur de stämmer in med sådana förslag vi just här är intresserade av som beskrivet med kontext.

Denna intelligens och detta data känner heller inte till nyhetshändelser. Utan det är relationer mellan koncept från kunskap bedömt via likheter och sannolikheter också indirekta tillämpat för att se ej redan känt. Det gör det lite svårare att bedöma rimligheten för en så pass ovanlig händelse om radioaktivt-läckage på katastrof-nivå vilket får sägas är vad som indikeras givet att de i topp som nådde en rimligt tydlig nivå tillsammans ser ut som de gör.

Inte helt lätt för mig att göra rimlighetsbedömning av men tar med den kortare egna kommentaren utan korrekturläsning eller modifiering för tydliggörande (tvivlar just på värde som kan adderas då jag kan inget om "landslides" lika lite i Korea eller någon annanstans) förutom att nämna att "Miss Blue" inte refererar till någon människa utan en modul i en maskin-intelligens: