Vi utgår för att förklara den grundläggande principen från implementationen i kod och nyhetsanalys jag gjorde av den konkreta modellen (det tämligen omfattande undersystem kallat SymbolMind) och söker därefter dra abstrakta "slutsatser" inom ett område generaliserat utanför och ej inkluderande konkreta metoder där utnyttjat. D.v.s. vi söker uttrycka en "tumregel" för att "förklara" ett problem och indikera en möjlig lösning. Det är föga statistiskt korrekt men bär heller inga särskilda risker och vad jag vet av erfarenhet ganska ofta approximerar till motsvarande beteende till.
Detta bör motsvara ungefär - men mindre påkostad - den diskussion jag gjorde för Syrien 2011 liksom bl.a. också den tibetanska "tända-eld-på-dig-själv" subkulturen.
När vi har en pågående nyhetshändelse som definierat av en grupp av koncept (d.v.s. ngram ex. sweden, uppsala, buildings m.m. mer eller mindre centrala i mening av clustering) gäller att vår upplevelse av enklast och mest grundläggande här intensitet definieras av den intensitet vi redan upplevt av motsvarande föregående diskreta samplingspunkt av nyheter (ett dygn är ofta fullt tillräckligt men givetvis för mycket intensiva nyhetshändelser är kortare samplingspunkter bättre).
Vår upplevelse och därmed reaktion av vad som sker vid diskret tidpunkt n går ej att uteslutande prediktera från den normala centraliteten för nyhetshändelsens koncept (d.v.s. normalt både styrt av direkt associerade koncept till ex. motsvarande geografiska entiteter såväl som koncept relaterade händelser, företag, personer m.m.) utan styrs också av intensiteten vid diskreta tidpunkter direkt föregående n.
Vi kan se det som att hur tydlig vår initiala reaktion är vid förändring från normalt ges av vår etablerade inlärning (där vår ska ses som en ett gemensamt uttryck av individ och för detta relevant flock d.v.s. oftast i antal individ tillsammans med medier resp. individ läser).
Därefter gäller att ökning av intensitet i händelser uttryckt att uppleva ej linjärt ger ökad reaktion annat än för kortare bitar av kurvan. Snarare gäller att ökning av intensitet nödvändig för motsvarade ökade reaktion ges av exponentiella (än mer korrekt sigmoid-liknande funktioner) samband.
En konsekvens av detta förutom att nyhetspublik reagerar mindre vid samma intensitet i nyhetshändelser (normaliserat som mycket god regelmässig princip mot det koncept med högst Blue light intensity som också är alltid förekommande i den mängd samples vi definierar ex. Egypt för jämförelse rymd förekommande runt Egypten pågående snarare än ex. "revolution") att meddelanden skickade via pågående intensitet till aktörer faller i verkan när ej upprepat pågående.
Rörande meddelanden skickade till aktörer gäller att dessa hade som logiskt mottagare "militär" (varande en organiserad part med etablerad långsiktig inlärning rörande punkter att ta emot sådana och därmed också mindre känsliga för detta fenomen när för kanal förväntad skickar meddelandet) resp. "anhängare till tidigare president".
För den senare gruppen saknas huvudsakligen etablerade inlärda kanaler d.v.s. agerande i ögonblicket just nu är mycket mer stört av det fenomen vi diskuterar här och nu.
Utan att ha samplat eller gjort analys i kod för Egypten pågående (jag bygger just nu ett presentationslager med grafer m.m. och tar därför inte in färska nyheter m.fl. datakällor) bedömer jag ändå tycker jag tämligen trovärdig för nyhetshändelser som dessa så oerhört dominerade av ett fåtal hyper-starka koncept att de meddelanden och de uttryck ett flertal aktörer inkl. Vita huset och FN's generalsekreterare uttryckte nu inte nödvändigtvis ligger på mer än 30 - 40% av den initiala effekten de efterföljande 12 - 24 timmar (de kom ungefär samlat under 20 timmar och uttryckt i nyheter något bredare).
Stor varning för att effekten tappar nu. Och det som föranledde att jag skrev detta var ju de cirka 14 döda relaterat bro-incidenten.
Jag vet inte hur problematiken här och fortsatt kan hanteras. Anhängare av den forna presidenten måste korrekt utnyttja det stöd de implicit föga relaterat endast dem som koncept utan mer generella principer om vad vi vet bygger länder och vad vet vi vet förstör länder och söka en gemensam lösning med den andra sidan. Man behöver acceptera regeringsposter och man behöver stödja nya fria val och alla inblandade måste inse att de inte kan utesluta "den andra" sidan bara därför att man klarar att vinna valet som kommer. Egypten är ett folk tvingat så av att man bor på samma geografiskt avgränsade yta där världen varken accepterar att man gör sig av med övriga genom att döda dem så lite som att försöka geografiskt avgränsa dem till en liten del av landet eller skicka dem till något land som mot all förmodan tar emot den "motsatta" sidan.
Skillnaden i egentlig värdering vid sidan om ett fåtal mycket starka koncept är dessutom nära nog noll. I all praktisk politik där dessa koncept ej kan inverka som ursäkt eller lägga rädsla finns ingen egentlig skillnad.
Jag får erkänna att Egyptens faktiska betydelse som kanal eller källa är vad jag återkommit till av och till nu ganska länge. Minns jag rätt från sommaren 2011. Och utan något entydigt svar (d.v.s. att förstå från det att jag för med viss osanning i ett inlägg nyligen).
Utan entydigt svar är risken svår att enkelt skatta på ett bra sätt. Eventuellt hade jag kanske bättre klarat av det nu givet en hel del delvis inspirerat av den frågeställningen ny "logik" (i program mening även om ovanför det mer statistiska paradigm än logik-system) men utan ett par nya datorer lär jag knappast just nu börja sampla färska nyheter på ett tag (mer än endast praktiskt rörande ny större version också relaterat säkerhetsfrågor kring den.
Men jag tror det är det kan vara värt besväret att både upprepa och föra in ny intensitet i meddelanden till samtliga aktörer. Jag kan se att säkert många andra kan klara mer där även om just jag redan bottnat ut allt jag orkar.
