När stereotyper som diskuterat nedan inte är associerat en själv och dessutom om här för en grupp hör till åtminstone delar av författarnas egen grupp (vad jag kallar meta nedan) är de inte alltid självklara att diskutera på ett bra sätt. Därför hade jag egentligen inte tänkt publicera vad som nedan var några lösare anteckningar och av samma anledning är de heller inte särskilt genomarbetade.
Kompletterade anteckningar och både mer generaliserat såväl som kanske konkretiserat för den som är uppmärksammad adderar jag också följande:
Nära associerad dimension av amoralisk snarare än omoraliskt ligger på det är en företeelse mer allmän eller vad som översätter till ett mer direkt jämförbart konkretiserat problem för mottagaren av information. Ex. som att sätta stereotypens namn-representation i dess bestämda form för att tydliggöra att det har motsvarighet i vad som har verklighet för dig. Vill vi indikera att problem i Skåne har med inflyttade danskar att göra vill vi hellre konceptuellt såväl som konkret peka på att det är en dansk / dansken snarare än danskarna som är problemet därför dansken är vad du känner igen från din närmiljö: dansken du känner till och kanske är orsaken till motsvarande problem lokalt för dig som indikerat i informationen.
En väg att lägga det mer abstrakta energieffektiva till det är att använda ytliga roller runt om personerna som bär stereotyper som i sig är mycket synliga när verkliga. Det gör ju att sannolikheten för att du igenkänner en offentlig person du ogillar blir större. Det kan ju gälla advokater såväl som mycket annat.
Det som i huvudsak stör mig kanske mindre direkt skrivet i vad som var egentligen bara avsett för mig själv är att jag kan ta ut en mängd-stereotyper som går långt tillbaka såväl tidigt 1900-talet och i några fall längre tillbaka än så bl.a. i mötet mellan kristna och judar och de problem särskilt de första också på obegripligt stora nivåer medverkat till med sitt svåraste maximum under Nazityskland. Emellertid finns en del andra möjligen avvikande från det mönstret (jag är ej helt uppdaterad på hur associationen ser ut geo-lokaliserat i USA).
Också kompletterande den mer ofullständiga diskussionen här finns troligt närmare 100 mer genomarbetade kortare eller längre diskussioner sedan 2009 bl.a.
- Var försiktig med negativa stereotyper (2010-01-14)
- Undvik negativa stereotyper i frågor som kan bli infekterade (2010-06-03)
- Effekten av negativa stereotyper (2010-01-23)
- Skillnaden mellan arketyp och stereotyp (2010-06-19)
Vidare ska man vara på det klara med att negativa stereotyper kan användas som ett vapen i information ganska effektivt för att skapa riktad intensitet. därmed inte sagt att det sker här eller vanligen är särskilt optimerat eller välgjort. Vi kan se preferensen att gärna återknyta till ganska gamla stereotyper - mindre effektiva mot flertalet - p.s.s. kortare skämtteckningar m.m. gärna använder enkla symboler som flaggor eller överdrivna kroppsdrag. Det är enklare mot dom det fungerar mot men är mindre effektivt för att nå de spelbara grupperna i gränszonerna mellan trosföreställningar, idéer om världen, ideologier m.m.
Rörande meta-diskussionen tycker jag egentligen reflekterande efter jag skrev det att det ligger en aning högt också för sådant fjärde-säsongen om än möjligen diskret byggande på tidigare. Kanske någon preferens hos en eller flera oavsett eget kulturellt ursprung eller anpassning av ett arbete praktiskt eller en reaktion efter en förändrad personlig trosföreställning (jag skulle vilja ta Tomás de Torquemada som ex. på ungefär vad jag menar men det känns som överdrivet samtidigt som jag aldrig tittat närmare eller försökt bedöma uppgifterna om dennes judiska ursprung).
Hur som helst anteckningarna nedan:
[...]
Rimligen för fjärde säsongen måste dock ett utökat riktat intresse finnas givet de närmast övertydliga tema-linjerna relaterat de kristna stereotyperna om sina motståndarna och med introduktionen av rent av färskt kristen kvinna, och så Rebell med passande namn, ett gäng homosexuella m.m. Hela kyrko-eventen utnyttjande the pretender in-extreme.
Jag avstår från att ta reda på vilken anti-kristen realisering en del har associerat till det här med blå-ansikten men rimligen något man för över till negativa situationer för att associera till det.
Ofta ses det ju nära nog problematiskt att notera symbol och namn association som sådant kring det men jag måste säga att det troligen är en del av en samlad mängd där man söker sam-association och diverse namn-skyltar m.m. med de tyska namnen jag gissar ligger närmare judiskt men har som heller inte någonsin samlat namn-associationer eller har jag egentlig erfarenhet av att identifiera det men jag kan som inte se annat än en stereotypiskt manipulativ motivation till det i flödet och känner inte till någon annan tyskt namnassocierad.
Meta är så problematiskt. Det inducerar förutom problematiska uttrycks varianter också har jag tänkt ett antal gånger kring menar jag liknande i grundkoncept och då diskretare längre bak viss självcensur där the issue som sådan ej diskuteras.
Givet meta kan det ju också konkret vara problematiskt att peka på det.
[...]
Jag gillar heller inte ansiktsform skiljer sig som funktion av hur amoraliska enligt de kristna stereotyperna de uttrycker fjärde säsongen. Och just
amoraliskt mer än omoraliskt - rent av indikerande som tanten säger till sin dotter - vilket också är problematiskt därför att det reducerar ansvar hos
personerna agerande omoraliskt och därmed också idén om rättssamhällets möjlighet att vara funktionellt d.v.s. ungefär det samma drivande i utrotningslägren, prognomerna o.s.v.
Därmed inte sagt att det inte nödvändigtvis kan vara roligt. Även om stereotyperna fjärde säsong för mig upplevs så tydliga att det adderar en negativ kostnad mer systematiskt.
Ett liknande tema finns väl förövrigt kring homoxeuella tror jag. Även om jag slö-tittade på avsnittet tror jag att de ungefär approximerades i mängd-antal implicit mer allmänt också som pedofiler. Då i avsnittet där sonen vid universitetet köpt villa.
Denne hade ju förövrigt i tidigare säsonger viss moralisk realitet vilket man fjärde-säsongen avlägsnat givet bedrägeriet kring affärskonceptet ej
existerande som uttryckt.
Meta som fenomen är dock inte särskilt ovanligt motiverande den självcensur o.s.v. det kan inducera. Jag ogillar t.ex. rent allmänt som koncept mer lättare asperger-liknande syndrom och upplever egentligen att jag hellre borde editera en del även om "fenotypen" inte ens är särskilt starkt uttryckt hos mig.
P.s.s. kan vi se värdet och styrkan i stereotyper associerade till grupper med om vi inte riktigt hör till dem svårighet att p.s.s. se den negativa
payload som finns där.
Man här står jag som helt ställd inför hur diskret ström-linjeformat det känns för många av de kristna ideerna om stereotypa negativa motståndare med
problematiska generaliseringar. Rent av med viss konstnärligt traditionellt djupt jfr det kraftiga intresset hos en i de "falska illsuionerna" och förstärkt fjärde säsongen rent av gå upp på korset och nära nog direkt uttrycka idéen om de falska under-görarna och the pretender (i min mer generaliserade term i det senare inkluderande ungefär samma i annat d.v.s. motiverande helt otroliga mytologiska idéer med att det samma är just falskt hos andra som söker efterlikna det hos resp. subkultur riktiga genomförda).
Givet det här får man så klart visst bias av hur man tolkar annat - ev. övertolkande. Men en viss känsla jag har utan att suttit och skrivit ner referenserna är att man haft preferens för att ta med diverse företag med association bland ägare till folk antingen judiskt troende eller som stämplas tillhörande det som fölk. Jfr en del inom media, juridik, IT, och film.
Det i sig är förövrigt problematiskt på större politiska nivåer givet att om det blir för vanligt inducerar det problem att hantera politiska dimensioner av samhällskontroll genom att samma association kan projiseras över där den ej hör samman störande sådan politiskt kontroll resp. mer problematiskt inducera inflation av hur sådan association uppfattas och reageras för vilket jag inte tycker att man ska utesluta skapar utrymme för fördomar att ta sig in i politiska institutioner.
Känns verkligen som meta-egenskapen tämligen effektivt bromsar diskussion av mig i alla fall.
Jag vet som heller inte överkänslig jag egentligen blivit av att tittat en hel del allmänt på stereotyper.
