Ett välkänt samband för hur vi uppfattar moraliska frågeställningar är att avstå från ett göra något oavsett om kostnaden och ansträngningen är obefintlig som hindrar en skada (ex. orsakar ett dödsfall) känns väsentligt mindre moraliskt tveksamt än att aktivt göra vad som orsakar skadan.
Att definiera manipulation givet dess emotionella association till det negativa blir jämförbart problematiskt vilket vi har ett exempel på här:
"The Obama administration has declined to label China a currency manipulator, noting that it let its currency rise nearly 10% in value against the dollar since June 2010."
[Red. Min kursiv och fetstil. / Hans]
Från: U.S. won't call China a currency manipulator | USA Today
Konceptet att media, President Obama m.fl. klagar lite extra på den kinesiska valutan och de låter den gå upp en bit är inte bra för någon. Det skapar underliga samband i den kinesiska ekonomin och mycket mer problematiskt givet att Kina är en diktatur innebär det att makt lämnas till kinesiska kommunistpartiet att kunna välja att låta valutan stiga eller inte. Vi kan mycket väl argumentera att samma - eller snarare ett mycket värre - problem existerar oavsett om en eller flera sådana mellan-lagrande "klagande" entiteter upplever fördel av att klara att göra detta med högre effektivitet än andra.
Så här pass stora valutor behöver verkligen flyta fritt oavsett hur man nu definierar manipulation.
