L1- och L2-distans tillsammans: Reward / cost-funktion över-vektor skalande L1-modifikation i gradient descent icke-linjärt

Similarity eller distans som funktion av resp. antingen similarity cosinus eller L2 resp. L1-distansen. Ett uttryck jag av och till experimenterat i väldigt skilda delar relaterat de vanligaste av de vanligaste algoritmerna inlärning och clustering. Och har verkligen en mycket skild natur jämfört med L2 eller sim. ensamt. För mina 300-vektorer ord kommer det exempelvis när inducerat via påverkan på träningskonstanten (d.v.s. renare kanske att hellre se via en implicit funktion stående "bakom" inlärningskonstanten i ex. diskriminant derivatan av en föreställd funktion vi deriverar: men i min kod logik för inverkan lik denna ofta vad som vairt enklast att inducera genom att manipulera träningskonstanten i resp. operations magnitud om än ej dennas epokförändrade grund-storlek) ge ut clustering oerhört dominant (väldigt olikt normalt förväntat dem eller vilka som helst normalt topic-kontext dominerade ordvektorer skapade på normala sätt) i flera av givet antal totala cluster ordtyper. Och ej nödvändigtvis självklart begränsat till eller ens självklart (med självorganiserade koncept aktuella för mig här) ens oftare än mindre mer udda grupper först stora sådana som adverb eller adjektiv. Tänker man seriöst över vad ex. ett adjektiv är och vilka grundkomponenter dessa ord kan ha och vilka av dessa (ungefär fem st. förövrigt med två närmast alltid där och ett par ej ovanligt ej aktuella för ord men absolut heller inte mindre vanliga än att om jag minns rätt mer än hälften av adjektiven bär dem) så kan man uppleva att man förstå en del cluster jag sett från det och varför dessa stora och som koncept så väldigt vanliga när vi talar om språk ej troligare (men ej heller troligare) än många andra mindre i storlek och "betydelse" som de första som troiligast kommer ut. Praktiskt har jag inte sett någon poäng alls med sådan cluster-sortering: Jag har redan ordentliga listor med allt från vanliga ordtyper till allt i övrigt säkerligen ej överdrivet långt ifrån allt publicerat ej överdrivet speciellt. Och jag har ej sett något kommande ut i mina försök just här heller som ej när uppenbart drivet ordtypsnära tänkta egenskaper snarare än topic i mening tillför något eller inducerar nytt-tänkande förståelse hos mig: Utan vad man sett redan och om mot förmodan när man behöver det ej redan bättre gjort i ett oftare där troligare männnisko-skapad lista nog så kan jag säkert sortera ut det ex. automatiserat (eller manuellt) så här eller lika troligt bra eller rent troligare bättre egentligen utnyttjande viktsystem och sannolikheter. D.v.s. intressant därför att jag annars aldrig sett det komma så direkt och renodlat. Egentligen ej vad jag på rakarm mindes alls i övrigt när självorganiserande stora mängder ord där naturligt ämnes-topic alltid är att förvänta när antalet cluster ej är stort extremt troligt kommer. Ovanligt och därför intressant men med mycket av udda-nyheter eller numera vanligare kanske udda filmklipp (oavsett om nu surfande hundar eller en person i en uppenbart överskapad avbildning av karikatyr överdriven stereotyp som fascinerar miljoner varande en så fullständigt extrem nörd och så löjlig utan att själ förstå sig som annat än oerhört cool - Förövrigt ej framgående om man ej kontrollerar själv lite och har nätverken för det i SEO-branschen släkting till en välkänt framgångsrik Youtube traffic-collector. Minns ej om vår tjocka svärdsviftande nörd var kusin eller något annat.).

Sedan gillar jag personligen idén att utnyttja både L1 och L2. Vi känner ju praktiska värden med båda. Och alltid när man behöver göra ett hårt val upplever jag lätt att en period av att pröva allt möjligt runt två motsatta koncept blir verklighet. Finns någon - kanske rent av lite men ej märkbart så sämre rent praktisk - kompromiss av båda är jag sällan helt främmande för den. En del kognitiv-dissonans och bedömnings-osäkerhet som besparas. Varande en god idealiserad svensk har jag ibland rent av svårt att helt släppa dessa "gränsöverskridande" kompromiss-lösningar. En konsekvens av att växt upp under Kalla Kriget inkluderande grundskoleinlärning i läroböckerna av den svenska "modellen av världspolitiken": Världen med sina divergerade block är var för sig ej riktigt rätt. Mitt emellan dem på den rektangulära kartan - om än konceptuellt mer udda på en glob - finns Sverige. Det är möjligt och mycket med diverse exempel 1900-talet med början 1970-talet exempel man kan mena sig uppleva ev. är sådana indikationer finns på att resp. divergerat block konvergerad till deras mitt. D.v.s. Sverige. L1 och L3 normerna och distanserna skulle vi korrekt svenskt därför bäst se som två divergerade koncept som är på väg att konvergera till ett distansmått som utnyttjar både L1 och L2 distansen: Sverige-distansen i nuvarande mitten (Låt oss kalla den för Milstolpen från vad den mindre moraliskt korrekta - och / eller kanske modigare - granne släpat hem till trädgården och gillar att prata och visa upp).

Men varför när det ej egentligen tar det pröva det på något ytterligare en gång? När ändå samtidigt skakande om pågående träning hoppande träningskonstant mellan punkter i större steg där man sedans tår ett tag och skyfflar data in och ut. Säg i denna variant:

ZH är Sverige distansen. Vår milstolpe förklarande vad avståndet är mellan två punkter i svenska-mil. Och vi definierar den ej omedelbart från L1 och L2 utan cosinus istället för L2 därför att av och till finns en skillnad trots att vi kan räkna mellan dem (personer med preferens säg 0,1 normalisering utnyttjande exp exp ( gaussiskt-distans ev. varians // bandvidds-normaliserad) hade antagligen föredragit L2 då mer rationellt). L1 väljer jag förövrigt som ett av flera alternativ ha max-normaliserad över alla under träningen levande vektorer träningsdata. Konkret är Milstolpen: sim / ( 1 + L1-distansen ) == likhet. D.v.s. lite olämpligt att jag kallade den för distans då vi i denna form ej utnyttjande L2 mer får similarity med riktning. Annars är ex. L1 / ( + sim ) också funktionellt.

Vi gör beslut utifrån vad vi kan välja att se är ett distans mått per vektor-position för att få en gradient i varje träningssteg. För mig testat uteslutande vad som i grunden är gradient descend men med diverse modifikationer i och nära runt om som gör att grundprincipen gradienten ej säkert är lätt ens för en mycket säkrare matematiker refreshad i området att få ut en funktion som integraler av. V beräknar här nu för vektor vi modifierar ett tillstånd med i gradient descent också L1 och cosinus similarity för och från det Sverige-i-mitten-är-ändå-vad-USA-och-Sovietunionen-resp-är-mest-lika-till-resp (låt oss kalla det SIM - Sweden in International Model - eller vad man vill föreställa sig att det står för bland läsare firande och starkt troende på den goda medborgaren Hans som alltid tar chansen att lyfta fram Riket: "En fin riktig svensk utan något av Skåningen eller Norrlänningens halvt-icke-svenska okulturs-störningar i beteende och språk: Det är det fina med Hans i ett nötskal.") fortsättningsvis) måttet som indikation bildat från övergripande alla positioner men utan att cross-beroende (ex. säg cross-talk alternativt) mellan positioner utnyttjas explicit ändå en gemensam samlad indikation korrekt praktiskt utanför träning i sin naturliga dimensionsreduktion till en position mycket mer funktionell för mer övergripande beslut än representation information: Jfr jämförelse ord med varandra eller uttryck för sannolikheter ett ord givet ett kontext (ett decimalt-tal är vad vi avser en position). Men opererar i träningen på varje position vektorerna utifrån konkret när jag testade L1-distansen (under dis-constraint att till varje ord-vektor omedelbart innan ej normaliserat görs beräkning: uu(i) = uu(i) + rand ( uu(i) * 0.10 ) - rand ( uu(i) * 0.10 ).

Hela tänket gradient descent är ju att derivatan är viktig. Och är vi L1 här med L2 i egentliga funktionen kan vi ännu tydligare konceptuellt se hur vi flyttar oss närmare vid behov medan ex. mer av en medelvärdesbildning kan tendera att sämre bilda en gemensamvektor för just diskriminering. Trots det görs följande operation av mig på denna L1-distans tänkt att vara gradienten. log ( 1 + e ( L1 ) ). Jag hade verkligen utan annat än fördel kunnat välja att ersätta L1 distansen med detta när sent i träningen men ej riktigt sista epokerna. Större värde ges emellertid när vi istället:

Beräknar: log ( 1 + e ( SIM * l1-distansen just för aktuell position i vektorn ) ). Och viktar andelen av den normala gradient-operationer vi låter påverka tillståndsvektorn med kontra samma tillståndsvektor i föregående tidssteg. Bieffekt är mera smooth övergång vilket kan vara mindre önskat ev. tidigt i träningen eftersom vi för in föregående tidsstegs-vektor. Normalt är dock denna bieffekt önskad i sig (varför jag valde att låta effekten realiseras via denna viktning snarare än manipulerande den gradient som faktiskt används vilket är den som normalt L1-beräknande: Även om arbetande med L2 distansen väljande cluster o.s.v. ska man dock absolut inte vara rädd att pröva att bortse helt från tänket att man laborerar med en L1-distans som är en derivering av en L2-distans för att experimentera med allmänt numeriska algoritmer enkla standard-grepp som ibland ger värde. Ex. sluta med L1 och istället använda L1 skalat icke-linjärt för att ge större effekt av antingen mindre eller större skillnader för resp. position kontra tillståndet som tränas fram - åtminstone om sent i träningen - vilket verkligen oftare än annars för känt praktiska funktioner kan öka upp andelen korrekta sorteringar såväl som att reducera andelen falska koncept upplevda hörande till kategorin. Men jag önskade ha en svag medelvärdes-effekt verkande utan att just detta steg i logiken konceptuellt så korrekt tilltalande enkelt börjad expandera i antal rader kod börjande närma sig några hundra från vad som i grunden kan vara en rad. Och effektiviserade ner operationerna där det kändes enklare att göra ett par man troligare av och till kan önska av resp. på normalt som jag bedömer det i ungefär samma del av träningen - tillsammans. Medelvärdesbilda själva gradienten ska dock ej ses som vad jag självklart på något sätt här ej rekommenderar troligare som vad man kanske hellre bör tänka och arbeta med. Görande potentiellt p.g.a. struktur ett flertal förändrande operationer - ej fler än värsta fall åtta och normalt 1 och mindre ofta två eller tre - från ett slumpmässigt draget ord är det dock ej praktiskt bra att arbeta med gradienterna här krävande att man tryggt ej förväxlar i koden skillnaden mellan steg som operation resp. steg som nytt ord m.m. medan vi med själva resultatet ej behöver något nytt quality assurance i assertions för att kontrollera rimligheten.).

Jag vill ej spekulera om vad för värde någon annan får av just denna operation. Den är vad jag tycker man ska se som en av en bunt enkla små modifikationer man kan pröva rent praktiskt för en given tillämpning och se om det ger mer värde. Utan att jag tycker det sunt (om man alls ska se matematikern som roll som sund för någon normalt frisk ej matematisk-person) att man ska uppleva behov av något teoretiskt resonemang runt dem var för sig. Jag har några bra sammanfattande journal-artiklar tillsammans täckande upp några av de mer basala (i mening att vi ex. där kan hitta grundformen funktion jag utnyttjade här men ej att vi där har den fortsatta varianten av att vi utnyttjar en skalning från similarity) grund-operationer ytterst vanliga såväl välkända oftare än inte ger åtminstone något lite värde antingen exakthet eller beräkning totalt nödvändig att nå åtminstone en extrempunkt (oavsett dess förhållande i storlek till en eller flera av ev. övriga extrempunkter. Jag anar lite att med tänkt L2-distans som funktion och definierande data för funktionen som är levande flergram producerande kontinuerligt varje dag är kanske koncept som lokalt minimum meningslöst och mer att vi har praktiskt approximativt ett oändligt antal extrempunkter något så när i chunk-cluster jämförbara i magnitud. Men tänker kanske fel. Under antagande att annan logik / personligt beslut ej relaterat funktionen i sig vi antar att vi uttrycker beslutar om mängden och vilket indata vi just nu för kommande pågående timmar träning för in i systemet. Verkar nördar coolt för dagen för vi in dom. Har Trump hört av sig om att köpa information kring koncept relaterade Världs-President år 2020 kör vi in data relaterat det. Ska vi tydliggöra moraliska problem med person i parti-diktatur kör vi in data aktuellt där. Vi kan i det automatiserade av logik se ex. konceptuell möjlighet att nära användning är vad logiken följer upp konkret effekt av pågående tillämpningen av vikterna - Började folk ställa sig och vänta på att Trump kommer och ska president-tala inför kommande konceptuella skapelse av världspresident-posten? -
Om inte kanske vi börjar sampla annorlunda men ej för det annat än förlorar på att kasta tillstånden där vi står som är mer av något större runt gradienterna i insvängningen mot att få den Goda människan i ledning av världen så att alla folkmord världen skådat, alla kostnader för alltid förutom Mexiko oskyldiga länder mexikanernas butikssnattande runt om i världens städer orsakande svält, gravt eftersatta regler om tax-free inköp av alkohol och tobak resp. alkoholbeskattning många länder har där istället alkohol-subventioner vore det allra bästa för folkhälsan, den dåliga myndighetsinformation flera länder har om dålig hand-hygien orsakande den Diger Död som rätt trump-i-kortleken som världspresident kunnat förhindrat - ej riktigt bra - och kanske ej helt överdrivna uttryck för den lite skakiga relevans-rimligheten vi kan ha tidigt här - men ej meningslös information att arbeta vidare från) tillsammans med sampling från levande internet-corpus ).

Riktad information - Argumentera troende (Exempel): Bamse: Rasist, landsförrädare, drogmissbrukare och pro-Sovjetisk krypto-kommunist

Hur förklarar vi för Bamse-troende att han inte alls är snäll utan ett bedrägligt maskerat uttryck för det sämsta man kan hitta bland svenskarna?

• Ronald Reagan vs Bamse: Från Sovjetunionen och Gorbachev till Kina och Xi - Dags att fördriva Bamse hem till Moskva

Bamse kom ju ut från 1980-talet som något av en nationalsymbol. Idag är Bamse vad folk antingen inte bryr sig om, finner fyndigt som någon allmän mänskligt vetande att han blivit kommersialiserad eller håller som pseudo-helig.

De sista är troende och det är svårt att kritisera koncept omvändande troende. Många som ytligt tycks försöka göra det relaterat aktuella politiska frågor argumenterar egentligen huvudsakligen för som redan delvis håller med dom i kritiken. Rent av att det är ett koncept i aktivering av politiskt engagemang: Motivera upp troende så blir det kanske något resultat även om det som skrivs egentligen inte omvänder någon som tycker "fel" därför dom antingen inte läser det eller läser det för att leta fel, komiska saker att peka ut hos dom för sina troende eller stänger av kring argumenten och mer ser texten som ett uttryckt av vad dom andra gör och hur fel de just tycker kring den här frågan.

Det går att argumentera troende genom att vara som en av dom tydliggöra som i det att något är defekt tagande det i riktning mot något annat. Om vi så vill från detta perspektiv ibland "mindre defekt" uttryckt. Det kanske exempelvis är bättre att övertyga hårt religiöst troende om att vissa särskilt problematiska avarter är mycket fel utan att för det behöva ifrågasätta allt annat och det kan vara enklare att göra som en av dom (och detta behöver ej förstås som att du inte naturligt kanske är en av dom även om det i sig inte är nödvändigt).

Man kan som jag gjorde också pröva med att:

• Först etablera sig själv - den som talar - som en paradi av den stereotyp den hårt troende kan tendera att grovt ungefär sätta på det hela.
• Det approximativa är där ej ett problem eftersom den hårt troende lägger sina egna attityder, världsbild, känslor o.s.v. fyllande ut stereotypiska uttryck.
• I Bamse-angreppet bl.a. via en äldre komisk bild jag en gång gjort och råkade hamna på när jag sökte relaterade äldre inlägg och tyckte passade alldeles utmärkt för det.

Detta får sedan ligga återkommande över hela Bamse-angreppet. Men i och däremellan konkretiserande några idéer väldigt löst. Just idéerna som man kan direkt komma ifrån att ens reflektera (vilket självklart ej är det samma som att övertyga: För hårt troende är reflekterandet av möjligheten i sig förutsättningen till eventuell förändring vilken i sig kan vara lättare att konkretisera som skattad i förändring över en population hårt-troende).

Notera här också tidigare diskuterad koppling mellan komik och inlärning (inte minst för koncept inkluderar risk):

"Skämtet avgränsat adderar generellt domän-fiktion vilket gör att det inte är reellt i hot, pack-tänkande m.m. Samtidigt gäller - menar jag från den förklaringsmodell jag valde i större modell - att komik uppfyller en viktig inlärningsfunktion. Vi kan förstärka erfarenhet och lära från det utan att behöva ta hänsyn till tidskritiska hot och det ger möjlighet att igenkänna ett överuutryck i detaljer, kontrast m.m. som just överdrivet (falskt så att säga) men samtidigt lära från det att igenkänna (similarity och mönsterigenkänning)."

Från: Förstärkt mening: Knuff med efterföljande allmän inlärningssignal över alla aktiverade neuronerna (2013-10-29)

Och att komiken här (hoppas jag) går in och över argumentationen Bamse förutom mig själv.

Bamses sämsta sidor

Och jag begränsade ner antalet Bamse-problem skärande mer begränsande i sig mer konkreta men större i antal för ett fåtal abstrakta koncept den som reflekterar får som en naturlig utgångspunkt till att igen betrakta den inarbetade informationen och föreställningen runt Bamse. Detta gjordes mindre elegant än vad som hade varit möjligt vilket märks av att mindre av exempel, visuella uttryck från Bamse-världen o.s.v. adderar något nytt / variation till repetetionerna.

• Pro-sovjetisk och krypto-kommunist.
• I variant daglivaruhandeln inkl. pekande på att det här arbetstillfällen skapades. Man hade på samma temat kunnat peka på att under samma period har vi fått mycket mindre av "fusk" i livsmedelsbranschen via olika former av certifieringar, engagerade medborgare m.m. som funktion i motsatt riktning mot reduktionen av Bamse-världen "supa sig full och kasta det annorlunda djuret - Sork eller mus tror jag - bort från dalen -.
• Rasist.
• Jag som förstått det blev det mindre av de värre exemlet som fanns när jag var ung: Då var Bamse alltid ute efter att jaga iväg den svarta färgade vargen så han höll sig långt in i skogen medan de ljus-färgade Bamse-kompisarna kunde leva i en stor grönskande dal.
• Grå - blandade mellan vitt och svart: avsågs egentligen mulatter? - vargar i någon form av flock vet jag också drabbades av diverse små-medborgargardes-operationer men jag minns ännu mindre om det jag så jag tog ej med det (dessutom så hade något som mulatt men passande bättre för grå nästan behövt när man har den elegant svarta vargen som ständigt förföljdes och fördrevs så man inte skadar förståelsen av de crime against humanity bara det uppmuntrade till).
• Vem var vargen för Sovjetunionen?
• Jag hade gärna önskat kunna kalla vargen för Ungern men det passar ju dåligt in. Hade man givit det lite tid hade självklart något lämpligt bättre passande hittats.
• Eller något annat passande Bamse-koncept. Jag har viss "inbyggd risk management" kanske etablerad ganska tidigt (osäker där) vilket ev. stör här då jag egentligen aldrig roades särskilt av Bamse och därför inte har något omfattande vetande om alla figurer m.m. att hämta ur här utan extra arbetsinsats. Sorken, Bamse-medborgargardet, vargen, mjökdet minns jag dock så säkert att mängder av andra uttryck att variera exemplen från finns.

Pro-sovjetiskt är mest potent. Detta därför att oavsett historisk preferens och ev. kvarvarande effekt kan den som tar emot perspektivet fylla på själv från så oerhört mycket. Det passas in i befintligt resonemang så enkelt därför att det var ett för tiden så starkt koncept styrande än idag delvis nutid och det går när man accepterar det perspektivet att se similarity som tänkbar med vad Bamse-gänget uttrycker. Det i sig innebär ej att individen nödvändigtvis håller med och det är heller inte en binär fråga om man lyckas i att få till någon form av beaktande föregripande explcit eller implicit reflektion. D.v.s. man kan exempelvis se uttryck i similarity sedd i Bamse som speglande en mer allmän vänster-våg.

Försök att få in något långsamt men emotionellt starkt koncept

Landsförrädare och diskussion vapensystem är ett överuttryck. Det är i första eventuella "smältande" ointressant. Emellertid om perspektivet beaktas särskilt implicit fortsatt är det en förstärkning via generisk själv-intensitet i det emotionella. Särskilt som ett kontext många bland den manliga (och föreställer jag mig också kvinnliga) befolkningen kan relatera till genom att det diskuterades tillsammans med uttryck i och från invasionsförsvaret och värnplikten.

Ibland går det att övertyga också hårt troende direkt. Det fodrar tror jag närmast regelmässigt något ytterst konkret utom rimligt tvivel som skär mot basala övertygelser i samma domän eller andra grundläggande domäner (mord m.m. är exempel som ofta var aktuella för Sovjetunionen men där under många år hårt troende ej upplevde information om dem som troligen sanna: Snarare antog man och många i Sverige tycks göra det fortfarande som lögn). Vidare kan det fodra för att bli allmängiltigt att:

• Individen ej har ett tydligt separat sammanhang där han tror på vad som nu är aktuellt.
• Medan han i andra sammanhang egentligen ej tror på det aktivernade andra sidor av vad vi kanske kan välja att kalla "automatiserad-självbild".
• När du lämnar arbetet i diktaturens myndighet avslutar du det sammanhanget. Du behöver ej efter arbetet kanske uttrycka din tro ständigt i vad du gör konkret (du kanske editerar om hemsidor), för dina medarbetare, särskilda funktioner som ibland samlar dig och andra eller bara du för att "diskutera" dig så att du vet vad som är rätt värderingar.
• Du får naturligt ett fritidskoncept där du ej gärna går in i det andra sammanhanget men fortfarande om provoserad via cues kan ta fram det enkelt. Upplever du att någon vän eller lös-kontakt försöker "kontrollera" dig genom att fråga vad du tycker om en politisk fråga kanske det är vad som ställer om dig till det andra sammanhanget.

Ovan om vi argumenterar fritids-personen i frågor som ligger i det andra sammanhanget är det inte säkert att det behöver övertyga den andra sidan i vad som därefter resulterar i någon märkbar förändring beteende eller uttryckta åsikter. Just denna fråga är dock problematisk där man korrekt ska se det som man optimalt argumenterar alla sidor från varje respektive kontext. Exempelvis kanske snarare än att argumenterande medborgare vilka som helst riktat argumentera dom personer du med rätt "sökord" säkert vet besöker din text d.v.s. censur-personalen som rent av kan editera om texten (som i Kina) eller åtminstone läser det hela (att ställa i relation med svårigheten att argumentera riktat mot övre-management i kommunistpartiet bara i att etablera en kanal att ge riktad information via fodrande att du först och främst för varaktighet behöver etablera ett upplevt värde i att ta in informatione du ger kontra censur-personalen som kommunistpartiet betalar för att komma och läsa informationen du skriver särskilt just för dom).

Att ställa Bamse (President Xi) i fråga

Meningen i Operation Hell Ice - Target: Bamse's Siberia (Hellfire känns så uttjatat: Hell ice kanske räcker som coolt konceptuellt lånande lite från dataspel, militära-benämningar m.m. passande den mer guide-betonande diskusionen här) är därför ej att övertyga någon hårt-troende på storheten i Bamse. Det räcker som vad ej orimligt överambitiöst att introducera koncepten som ett perspektiv som ej otroligt kan inverka på åtminstone (och verkligen gärna så) implicit "reflektion". Att du ej längre tar Bamse som bortom ondska därför att han är "Stalin-Snäll".

Vi kan om vi så önskar (troligen ganska diskret implicit i Bamse-diskussionen) se att vi kan jämföra några av de stereotypiska dragen hos Bamse med hur det koncept - delar av det - man försöker nå i propaganda paketeringen av Xi tycks syfta. En del är adderat här bl.a. en sexuell dimension. Men mycket har likhet (i våra i svensk kultur självklara symboler att resonera från även om jag vill föreslå att man faktiskt tittat på just Bamse: Jag kan verkligen tänka mig det).

Relaterat: Emotionell intensitet

Inlägg där också delade skattningar emotionell intensitet finns för några koncept:

• En bunt ekonomiska koncept med kinesiskt exempel (2015-07-17)
• Riktad Information - Exempel: En krigare i Vitahuset: Vi argumenterar in Hillary Clinton (2015-09-09) (Under "Mer information" finns länkar till filer jag delade via Google Docs).
• Kvinnan är troligen lite oftare emotionellt vek än Mannen (2014-11-13). Kanske är Bamse lite kvinnlig? Kan det vara en sida hos honom han försöker dölja med allt grabbigt-övervåld mot vargen? Jag vet inte att det är otroligt och kan inte utesluta det.

Ett några inlägg där den mer abstrakta dimensionen involverande mänsklig tolkning (i kontrast skattande intensitet och polaritet från vad en population invider skriver eller mindre ofta säger) diskuteras:

• Murong Xuecun: En sällsynt förmåga kanske med ett stort värde ännu ej skapat (2015-05-28) (Försöker få någon som tycker sig passa in i exemplet att göra något många kan ha nytta av).
• Riktad information - Symbolernas upplevda intensitet och emotionella potential: Verktyg (2013-12-03)
• Och vad sådan förståelse av potens i abstrakta kan resultera i för skapelse och/eller tolkning av en företeelse: Riktad information - Exempel: Big Game Hunting - President Mugagbe's kunnande i det abstrakta konceptens hantverk är konstnärens geni (2015-07-28). Riktig Bamse-nivå på Mugagbe snällt protesterande lejon-mordet jag inte tvivlar han ej helt otroligt kan ha varit involverad i om inte bara utnyttjande.
• Troligt / Otroligt -> Intensivare / Mindre intensivt resp. Positiv / Negativ (2015-05-15)
  
• Intensitet: Positivt och Negativt i engelskan (2015-05-19)




• Att skatta emotionell intensitet för adverb och/eller adjektiv från morfologiskt nära relaterat adjektiv och/eller adverb 2 (2015-06-08) Är vi sure eller un-sure här? Säkert är att det bästa är få det mätt ut och en bättre metod (bedömt utifrån koncept där mätdata i mängd finns) jag senare introducerade är att istället utnyttja relativ-rankposition som känd ifrån andra men besläktade dimensioner EMI (det finns diskuterat i något inlägg med exempel tror jag). Men för handarbete om man saknar vikter kanske det är något i alla fall att tänka så här när man resonerar.

Och denna bra därför att den visar lite av min discourse parser väckande korrekt avundsjuka hos de som nu känner domänen och vad som annars finns där. Eller sägande egentligen samma sak (firande mig själv lite) pekande på hur resp. värld ovan kan mötas automatiserat adderande det mänskliga såväl som i machine learning intränande.

• Adverb och Adjektiv i NP (2015-04-07)

Samt att kanske reflektera om man någonsin tittar närmare på Bamse är att han visar sin kraft i såväl sitt nära vapen (honung och våldet när det jästa sockret gör honom riktigt argt-snäll) men samtidigt försöker visa upp sig som gullig och snäll:

Reward discounting: Weapon effect vs Kawaii (2014-06-17)

Jag tror knappast någon av mina läsare är så godtrogna att de inte ser hemskheterna så ytligt gömda med inte mer än lite gullig päls och propaganderad självklar sanning om "snällhet". Men jag tror vi alla får acceptera att inte alla i samhället tar sig tid, är gamla nog eller kanske i annat inte riktigt har förutsättningar att klara av sådant. Det är som den dödliga faran med rökning: Sanningen är att man måste berätta det många gånger för att det ska gå fram.

Relaterat: Bamses lömskt artiga för-gullade yta får ej lura ett enda barn att kliva in i hans inres alla hemskheter

Hur är det här med Bamse symbolerna på flygplan charter? Är det egentligen bra? Kan det göra det lättare att föra bort barn med motorfordon genom att måla eller klistra dit en stor Bamse? Är inte Bamse åtminstone på bilar mer av ett varningstecken än något annat? Vad vi kan kalla Bamses lömska otäcka insida när faran av att gå in i fordonet Bamse bjuder in till ska konkretiserar för barnen...

Och Bamse är artigt politiskt korrekt. Och det är ett varningstecken på förräderi (att Bamse kommer och försöker lura in dig i fordonet):

"In particular, imminent betrayal is signaled by sudden changes in the balance of conversational attributes such as positive sentiment, politeness, and structured discourse. Furthermore, we show that by exploiting these cues in a prediction setting we can anticipate imminent betrayal better than the human players."

Linguistic Harbingers of Betrayal: A Case Study on an Online Strategy Game Vlad Niculae, Srijan Kumar, Jordan Boyd-Graber, Cristian Danescu-Niculescu-Mizil. ACL-IJCNLP 2015. Projektsida: Linguistic Harbingers of Betrayal.

I kontrast är en ärlig vanlig svensk som jag är naturligt oartig. Eller så uppfattas vi av mer likt Bamse lömska figurer. Ärligheten känns ovan och brutal för dom ställande dom själva i fråga. Lika ärliga personer firar - eller nickar gillande i alla fall - när jag svär åt dom ty det ger dom hopp om att den sunda riktiga moralen lever kvar hos någon mer än denna vår post-Bamse världen. Eller om vi kanske tolkar studien ovan som att situationen av planerat förräderi inducerar "ritualiserad dans" förenklande vårt språk till det mer ikoniserade. Och självklart i en värld där många bär på vapen på kroppen och vem som helst ovanför dig i hierarkin kan avrätta såväl dig som familj om han så önskar likt äldre tiders Japan gör ju ritualisert språk oerhört livskritiskt eftersom det kan sluta så illa om man förstås fel eller råkar tala "snabbt" istället för att skriva en liten dikt på kvällen om fåglar i oväder säkert innanför det accepterade ändå kanske förstådd som lite allmän kritik mot något obestämt mer i ödet.

Likväl när Bamse kommer och är artig och gullig ska man nog i alla fall vara lite observant. Så långt tror jag nog studien dokumenterar helt riktigt (jag tyckte den var klart intressentare än mycket jag läst i år särskilt inom psykologi). Tänk så här: Vill du att dina barn ska ta något i verkliga världen som beter sig som Bamse som självklart snäll? Jag tror det är sundare att lära barn vikten av att göra höga ljud och fly.

Varför är egentligen Lillaskott så rädd? Alltid. Men alltid sökande lösningen hos samma agerandets härskare. Vågar han inte göra annat? Mycket han reagerar på är ju ingen fara för någon rationellt tänkande individ. Mer av att något känns "Bamse-fel" och att det då ska rapporteras in. Kanske är det mer den processen som skrämmer slag på kaninen? Ett svårt koncept att introducera för en så pass fiktiv grupp av individer. Och även om man nu ej självklart ska ta det för dåliga argument i sig på den här "lite triviala" ibland kanske "osmakliga" nivån om troende för något argumenteras (som ju inte behöver vara troende på Bamse i sig utan kanske religion och homosexualitet relaterat någon tvetydig serie publicerad för många år sedan eller vad helst nu: Amerikanska valrörelserna brukar ge en del uttryck man kan titta på även om något riktigt bra i effekt ännu inte setts i år i alla fall - Snarare upplever jag kanske lite kompetensreduktion i många grupper jämfört med för några år sedan: Ev. köper man bredare stöd nu där man i vissa kontext ej riktigt nått fram till något inarbetat med låg-kvalitet bortfiltrerat?) så är det som sagt inte lätt att laborera med för seriefigurer utanför att göra komik av dom eller sig själv. Kanske våldtar Bamse Lillaskutt ibland? Och det är därför Lilleskatt är så rädd för Bamse? Jag tvivlar på att just det förklarar varför Lillaskutt är så rädd för Bamse.

Lillaskutt är rädd därför att han är rädd för Bamse. Eller vad som nu sas i när allt överflöd mellan pre- och post går samman ovan. Varför inte egentligen? Vem annars med Bamses enorma krigsmakt behöver han vara rädd för? Jag tror att Lillaskutt är rädd för Bamse därför att Bamse gör hemska saker med honom. Jag ser det klart men jag kan inte bevisa det därför att inga av alla hemskheterna tecknades av skaparna.

Relaterat: Övertyga troende

Hur introducerar man ett perspektiv på ett koncept hårt inarbetat med en mängd spärrar från en färdig bild av det givet beskedligt ofarligt snälla?

Monty Hall Problemet: När vi ej väljer att se dörrar visande oss själva pågående när öppnade (2014-07-02)

Riktad information - Argumentera troende: Introduktion (2013-12-14)

Övrigt relaterat

Att minnas vad glömt och hur falska detaljer introduceras (2015-05-31)

Artigt: Utstuderad konstform konkretiseras statistiskt i förståelsen

Artighet är ett intressant område för mer automatiserad språkanalys. Det delar praktiskt något av komikens egenskaper i det övertydliga samtidigt ofta implicita utan nödvändigtvis något konkret uttalat (mer den "potentiella energin" än "rörelseenergin") och därmed något ibland enklare för en maskin att ta ut en kompletterande sida av människoflockens samspel.

Vid tillfälle intressant att läsa blir därför vad vi har citat av nedan jag precis uppmärksammade:

"Being indirect (line 9) is another way to minimize social threat. This strategy allows the speaker to avoid words and phrases conventionally associated with requests. First-person plural forms like we and our (line 15) are also ways of being indirect, as they create the sense that the burden of the request is shared between speaker and addressee (We really should...)."

Från: A computational approach to politeness with application to social factors | Standford
Cristian Danescu-Niculescu-Mizilz, Moritz Sudhofy, Dan Jurafskyy, Jure Leskovec, and Christopher Pottsy

Dan Jurafskyy referensbok Speech and language processing är dessutom mycket att rekommendera och mest så bland de sju huvudsakliga referensböcker över näraliggande AI till statistisk NLP över vetenskaplig psykologi. Och artikeln jag sökte enligt kompletteringen i hittar vi förövrigt där under rubrik Language model adaption and web use i kapitel N-Grams.

En i form inte olik applikation här är artighet (inte helt olikt ritualiserad dans) för att reducera problematik emotionellt tunga domäner annars kan riskera att utlösa när motivation eller upplevd fara blåser upp saker och ting. A åker med ett av sina flygplan till Q1 som hör till B så B flyger runt med en av sina flygplan eller båtar på Q2 som hör till Q2.

Givetvis om ritualiseringen börjar ses som givna regler där ett implicit förtroende finns för vad de betyder börjar det i en del domäner bli lätt farligt därför människans möjlighet att tolka fel är stor. Möjligheten för Sovjetunionens diktatur att mer prata med den fria världens dåvarande ledande nation (i väst vs öst frågor i alla fall - NATO vs Warzava-pakten) tycks vettigt för att undvika onödiga kostnader (resp. emotionella pinsamheter när resp. allianser inte alls fungerar praktiskt i närheten av vad man först försökte få den andra och tro och därefter övertygade sig själv om) i döda och förstörda material (likt ).

Vi har ytterligare en domän närmare den i citatet: när vi önskar förklara eller indikera något i information om passerat eller predikterande beteende mer avgränsat speciikt men finner det "oartigt" för den andra eller vad vi egentligen praktiskt inte känner för att konkret förklara i detaljer.

I språkmodeller torde därför någon sannolikhet för givet artighet Q att det indikerar mer potentiellt och varaktigt förhållande i flocken (ex. shop keeper - kund) eller om det egentligen inte indikerar sådant förhållande utan mer att mer ser det som korrekt, fördelaktigt, eller bara artigt att tydliggöra något icke konkret.

P ( artighetet Q vid tiden t | något inträffat vid tiden ( t - j ) vs P ( artighetet Q vid tiden t | kissing up to some big entity used to you being polite from time to time last 12 years) vs P ( artighetet Q vid tiden t | indikerande händelser som kommer)

Något svårare blir det hela när domänen inte är mycket tydlig ritualiserad dans ("Ok dom flyg lite nära vår gräns och över den under 20 s så då skickar jag min ubåt hit och dit innan jag går hem för dagen.") utan dessutom blandar in marknadsföring av nyhetshändelsen i sig resp. kanske rent av bär komiska dimensioner ("Varför flyga nära gränsen med något kostsamt när vi säkert kan motivera någon medborgare att ta en ballong dit eller varför inte en kanot. Sådant gillar media att skriva om.").

Exemplen bör hoppas jag peka på att direkt förekomst av A givet B så hårt repeterad att det uppfattas som givet är vad vi ibland blir en aning baffled av när nytt kommer. Risken är att domän och målsättning feltolkas när ytliga symboler av vad som avses eller vad som är målsättningen A givet B inte riktigt är vad vi är vana vid (ex. Mrs C och General B hade båda på sig en vågad huvudbonad vid dansen vilket väckte mycket av oroade samtal). Explicita såväl som implicita symbolgrupper och hur de förhåller sig är inte oviktigt när vi i dom här domänerna resonerar om P ( A | B ): Men åtminstone från mina praktiska analysdomäner understryker och höjer det snarast upp behovet av varierad statistik på samförekomst mellan koncept i olika sammanhang. Grovt över ex. samtliga webbsidor eller lokaliserat i title-headings för forskningsartiklar -och gärna samplat för att uttrycka varians mer än bias för att göra bias till vad som kan adderas implicit för situationen (2011 - 2012 gjorde jag viss default-grund sampling för en mindre komprimerad relationssamling - mycket arbetsamt vid tiden p.g.a. brist på plats på hårddiskarna så jag tvingades processa till PAB direkt men har heller inte sett något därefter indikerande att man hade haft värde av själva dump-historiken - och tar just nu det till en väsentligt större mängd koncept och relationer krävande mycket mer men också i allt när nu storlek ändå blir hög ytterst hög i riktade smala datakälla varierade).

P.s.s. oavsett refererad domän kan artigheten såväl vara en utstuderad konstform resp. ett mer allmängiltigt språk: liksom alla språk i ord, vapen, statyer, målningar, foto, ritualiseerad dans eller en artig nickning av kejsaren (kraftigt tolkad av alla oavsett av misstag eller inte om en "riktig" kejsare som håller all den poentiella energin).