Riktad information - "Counting Semantics for Abstract Argumentation": Några exempel på praktiska utmaningar

Vi följer denna definition och utgår därefter från enklaste möjliga praktiska tolkning:

"Dung’s abstract argumentation framework consists of a set of interacting arguments and a series of semantics for evaluating them."
[...]
"In our previous work [1] [Red. Attacker and Defender Counting Approach for Abstract Argumentation1. /HH] , we have proposed a novel semantics, called counting semantics, [...].#

[...]

"Our proposal is based on counting the number of attackers and defenders for each argument, hence called counting semantics. An argument is more acceptable if there are more defenders for it and less attackers against it. In this paper, we will continue our previous work to discuss the determination of the damping factor for the counting semantics and relate our proposal with some existing approaches."

Some Supplementaries to The Counting Semanticsfor Abstract Argumentation for Abstract Argumentation
Fuan Pu, Jian Luo och Guiming Luo, School of Software, Tsinghua University, Beijing China.

Se även Argumentation framework, Wikipedia för information rörande Dung's ramverk.

Säg att vi söker ett argument att använda utnyttjande historiskt data av sådan typ att vi kan få uppgifter enligt ovan.

1. Antalen i sig är på flera sätt otillräckliga. Ett exempel är risken för att ett argument är tråkigt eller varande bara vad som uttrycker något som accepteras som mer eller mindre givet eller "vad alla andra hederliga personer som jag redan tycker" och därför inte ger något riktigt avtryck på någon.

Att ett arguments-innehåll angripits är med andra ord inte nödvändigtvis uteslutande något som kan tolkas för att det talar emot vad vi argumenterar i praktisk mening av att det kan övertyga någon. Viss dynamik här kan betyda att det är intressant och vad man lyssnar på.

Rent av om än inte fullt riktigt med definitionen kan vi ibland se att vi kan börja från en försvarare eller en angripare mot samtliga andra i en population uttalat mot och likväl vända det även när ingenting i mätbart / känt eller jämförbart stödjer uppfattningen. Det emotionella kan räcka. Typiskt här gäller dock att vi har personerna med varandra geo-nära (ex. jury i ett rum) vägande in en mängd påverkande faktorer i allt från tonläge, kroppsspråk, utseende m.m. utanför "vanligt ordspråk". En hel "vetenskap" med en mängd mer eller mindre från mer spekulatva till troligt fungerande principer för vad som kan spela inhär finns också och viss får vi tvingas säga (där av ej fullt riktigt exempel) meta-argumentation för själva försvaret eller angreppet av något är en naturlig del av det. Likväl gäller att rekursiva eller om vi så vill vad som kan beskrivas som hierarkiska relationer gäller för argument. Att försvara vad ett argument uttrycker direkt närastående tal eller text är det enklaste exemplet och förutom kanske något rationellt "bevisande" argumentet (eller bara något så enkelt som referens till händelse eller studie) är det med eller utan rationellt verifierbart en container för emotionell pay-load som gör att upplevelsen av huvudargument kommande lättare "kommer rätt" om för det anpassad (dessutom kan det avleda från en praktiskt för argumentande sämre fokus på huvudargumentet för istället något som kanske verkar vara viktigt att kontrollera eller känns gång-bart att argumentera mot men om så kan hanteras kanske med en liten-del-seger av arguments-fienden visande vem man ska lyssna på).

2. Tidsdimensionen är självklar men lätt att missa när man tänker abstrakt och föreställer sig det i "viktigare" frågor mindre vanliga fallet av ett par personer som står i samma rum och argumenterar mot varandra med publik. Söker vi uppgifter rörande för eller mot argument kan de ge föga bra resultat om vi ej betänker tid. Ex. kan en ledande politiker ha kraftig polarisering för det ena eller det andra under en valrörelse men där det oavsett om man argumenterar i samma domäner med ens i närheten av samma magnitud antal eftervalet kan vara allmänt förstådd som därefter omvänd. Kanske i det extra upplevd av nästan alla som en så defekt politiker att man inte ens vill eller ofta nog vågar uttrycka argument (kanske rent av gärna avstår från positiva argument även om man gärna skulle vilja ha en hand-out av politikern därför att råkar man fattas fel eller missuppfattas kanske man samlas in och skjuts någon dag senare: Paranoida personer på ledande poster i diktaturer är verkligen inte ovanligt).

3. Vidare är frågan varför någon argumenterar för eller mot. Argumenterar någon för därför att dom är för eller argumenterar dom för därför att dom är mot och tror det är bra att presentera dåliga argument för att få för-gruppen att verka vara sämre (kanske associera dem i det direkt emotionella i pay-load till en grupp verklig eller overklig negativa stereotyper finns om: Personer som är för att få bära vapen i hela USA är oftast XXX och bör i XXX med en kunskapsnivå rent allmänt som är XXX med en religiös tro XXX med kvinnosyn inkluderande åsikter rörande förvärsarbete m.m. tyckande XXX. Skåningen är ofta ZXX därför att denne äter en kost XXX och är i tänkande och resonerande väldigt XXX rörande jordbruk medan tekniska områden XXX och är viktiga om Danmark invaderar därför att XXX rörande sin försvarsvilja jämfört med norrlänningen: För något svagt numera i alla fall mest för att reta dom förbannade halv-danskarna som de säkert förtjänar. Om du tappar din plånbok är det bättre att tappa den XXX vid en tiggare från Östeuropa och XXX vid en svensk promenerande runt - Det har prövats med varierade resultat utan just någon skillnad när det kommer till icke-pengar relaterade föremål men antalen försök som jag fick det beskrivet var minst sagt få, rörande skillnad pengar är det också ett svårt område oavsett om vi betraktar tiggare eller svenskar: För alla behöver man väga in vad som är pengar för dem och vilka deras behov är. Tappar du fyra hundra tusen i din plånbok när jag väntar på bussen hade jag stulit det om inte för min paranoida-föreställningen om att folk av och till testar min moral och etik skapande en förbannat över-uttryck - försök muta mig med en miljon kring något värdelöst ej påverkande och jag avstår med en moral-predikaen därför att jag akut är helt övertygad om något själv-organiserat moral-test av mig - jämfört med vilken normal person som helst. Men har jag ej ätit på mer än en vecka - innan det upplever jag som välnärd svensk egentligen inget problem att klara det även om viss osmaklig despeeration rörande mat och små-bitar hittade där jag bodde prövande det just då kändes helt naturliga och något bra att lägga en timme på efter några dagar och sedan mot slutet av experiment-tiden försökande hitta smulor och gamla chips i suffan: Därefter om det är pengar som hindrar ätandet äter jag upp alla pengar du tappar som jag hittar oavsett om jag rent av vet säkert att ett det är ett test - Hunger är starkt - mer än man kanske föreställer sig jfr chips-exemplet - styrande för beteende).

Så vi blir öppna för medveten manipulation eller lurar oss själva om man inte betänker detta och alla besläktade problem när vi "räknar" argumenten. Att rösta som i svenskt val är i kontrast enklare: Du kan inte gå att rösta på motsatt parti och visa upp det för folk i tillräckligt antal för att få dem att välja ett annat parti därför att dom förstår från hur du beskriver ditt röstande att man är dum i huvudet som röstar enligt dig. Men i debatt innan så går det ju alldeles utmärkt. Viss prestigelöshet om du gör det i faktisk person snarare än via som är känt existerar några tio tusen till miljoner sock-puppets stickade i IT ute på nätet.

Eller om du är ledare för ett stort land och kan bestämma vad du vill där så kan du ju faktiskt också bestämma att hundra tusen av dina ägda personer rörande vilja och åsikter också ska tycka i andra länders debatt. Denna risk som nu faktisk är realiserad sedan ett antal år har emellertid för mig i alla fall bra ofta tycks så dålig gjord i hur för det kanske vanligaste fallet man tänker på oftast översta kommentaren till en nyhet publicerad om Kina eller Ryssland. Medarbetarna som gör detta - och det är människor - är ofta antingen omotiverade, över-arbetade eller helt enkelt dåliga på att tolka och förstå området nyheten berör. Ibland har jag rent av misstänkt att andra försökt få diktaturen rörande en fråga att se dåliga ut men insett från text jag bedömde som samma person att han eller hon ibland helt enkelt presterar riktigt dåligt (och annars heller inte direkt är i det övre segmentet i kvalitet rörande någon dimension: Fakta, känslor, argumentera mer för chefen än för folket som läser nyheten naturligt visande att jag då är en trovärdig diktatur-tjänare - eller bara skadad av dålig propaganda och inlärning i allt från skolan till arbetsplatsen rörande frågorna nyheten berör - man kan lita på - med det sista vanligare förr än idag).

4. Den sista direkta begränsningen att peka på är nära besläktad med 3. Vad är din effekt-storlek när du talar? Du kan tala och nå många vilket när tillräckligt antal med känd statistik för populationen kan göra mer eller mindre för eller mot räkning möjlig. Eller så når du i andra extremen ett fåtal men möjligen - att bedöma om vi ska räkna ditt argument och tycker oss behöva den hänsynen trots ökad komplexitet - men personer som från någon här viktig faktor är större i sin effekt-magnitud: Kanske helt enkelt de personer som argumentationen i sig är tänkt att propagera till att ager utifrån som övertygade eller så agerande. Eller som mellan-steget mellan de två extremerna andra personer som du påverkar och som ibland argumenterar vidare.

Inriktar man sig på mellan-segmentet finns fallet som kan förekomma (och som jag diskuterat tidigare) potentiellt bra gjort mycket effektivt men ej helt vanligt att ej argumentera för att övertyga någon i sig. Utan argumentera för att visa de redan övertygade hur de kan argumentera själva. Hos dessa kan ju ibland om populationen konstruktionen riktar sig mot är färre ha en högre komplexitet, inkludera argument som går emot tesen som uttalade eller implicit-förstådda illustrationer o.s.v.

Denna grupp illustrerar det för argumentation grundläggande målsättningen om att:

• Göra information.
• Där informationen gör en händelse i det fysiska rummet troligare inträffande som atomär eller som en allmän förekomst.
• Förändra information från vår information. Och vi inkluderar i information vad andra personer tycker och tänker såväl som vad de säger eller skriver.

Ev. "whitening" eller naturlig eller onaturlig utspädning mellan "skarp-argumentation" och mer allmänt tyckande och tänkande om vardagen kan göra svårigheten för rent automatiserad analys minst sagt utmanande när det kommer till hantering av tidskostnaden för analys. Medan vi i enklaste fallet för något som en påve eller diktator med en eller ett fåtal tydliga kanaler för information typiskt eller alltid påbud folk ska följa och om ej indikerande reducerad makt kanske predikterande sönderfall, men annars predikterande fortsatt "stabilitet" i tron på diktatorn (dit nu påven åtminstone i kyrkostaten korrekt sorterar).

Ibland kan det i komplexitet vara görligt att binda ej korrekt orsakssamband (som vad normalt kan antas möjligt) men hur väl en entitet talande predikterar förändring. P.s.s. kan vi tänka oss att person A som innan varje val brukar sätta av en timme varje dag för att gå runt och knacka-dörr för att riktigt ur-dåligt försöka övertyga folk om ett parti (kanske rent refererande lögnaktigt om vad "vi i partiet" egentligen tycker om Stockholmare, Skåningar, handikappade, lönearbetare, arbetslösa m.m. Förbannade idioter vi helst skulle vilja utvisa / utrota) om han som person är så effektiv att han faktiskt påverkar resultatet där han bor. D.v.s. argumentationens riktning - annat än att den är del av att förstå vad som sägs för att kunna stämma av hur väl det predikterar - saknar betydelse. Självklart krävs en viss trolig görlighet kontra komplexitet här: Medier, kända personer, politiker m.m. kan vara vad man tycker är värt energin på medan att försöka bestämma av vad som fordrar att man tittar på en större grupp av det tillsammans kan vara orimligt dyrt i beräkningskraft m.m. (ex. alla som skrivit något om XXX på Facebook eller dyligt: Förövrigt var min tolkning av test i sociala media att de dåligt predikterar framtid även om de kan visa på händelser föregripande dem tidsmässigt men tänkbart kan andra metoder prestera mer effektivt resp. om man nu inte filtrerar bort sockpuppets och diverse marknadsföring av andra typer kan man så klart få alla möjliga prediktioner som stämmer så som hur väl en film visar sig prestera därför att marknadsföringsbudget i sig för dem är predikterande då de får mer perngar när "stora filmer skapade" resp. att det faktiskt får folk att titta på filmen vilket jag nu gjorde därför att jag kan en hel del om sådan marknadsföring).

Vem nådde vi säkert?

Jag vill också peka på att om någon argumenterar säg mot vad en nyhet eller liktnande säger direkt på sidan eller refererande den vet vi säkert - eller troligare i alla fall - att argumenten han eller hon argumenterar mot nått åtminstone denne. D.v.s. surfarméer m.m. är ju en konkret grupp man faktiskt kan nå och argumentera till därför att de har till uppgift att ta sig tid och titta lite på vad uttryckt och ex. skriva något emot det.

Varaktig ockupation av största koncept-ytan: Djup mellan orden och gemensamt stärkande snabb association i budskapen stärker argumenten nog för det avgörande genombrottet

Låt oss göra en tredje del av föregående The New York Times visar det värde media kan få från att förränta nyheter och kunskap (2013-04-02) och Från den inledande bildens inverkan till höjdskillnader mellan berg och dalar i Nordkorea (2013-04-04) för att både få en excellent illustration av paradigmet från ett annorlunda perspektiv - Walt Disney's tecknade kortfilmer innan figurerna började prata som folk mest - för meningens tolkning till humör från mer än orden känslan mellan dem (såväl som våra egna preferenser, kognitivt tillstånd för dagen och vem vi delar upplevelsen med m.m.) och åtminstone för de flesta av dom praktiska tillämpningar när vi vänder användningen från att analysera (som i ex. min Warrior-plattform nyhetsanalys för ex. prediktion, sökning m.m.) till att skapa ett innehåll oavsett om et handlar om nöjes-tv, propaganda, reklam, insändare eller debatt (där vi för det sista också refererar ett inlägg där jag uttryckte mig förvisso konkret korrekt men inte helt var tydlig med den för de flesta intressantare tillämpningen) genom att låtta känslan mellan och över orden förstärka vårt budskap aromatiska dofter av belöning.

Först ska verkligen sägas att de tidiga kortfilmerna från Disney är en både konstnärlig och i det praktiska för domänen vi här diskuterar mycket imponerande. Det är ju i en begränsning att lämna orden och även om självklart biotekniken bör ha varit styrande är drivkrafterna för att nå nivån mer förutsättning än förklaring. (Den fiktiva tecknade) skådespelaren Duck som i ex. I såväl som hunden Pluto och många fler av tidiga core-concept har när vi nått tiden som nedan av World War II nått en exceptionell förmåga att kompakt och potent uttrycka känsla och mening utan att behöva förklara särskilt mycket med orden.

Exemplet vi först glatt lär från (och någon minut bör utmärkt räcka för tråkigare personer endast intresserade av värde i penningen och maktens mer konkreta reward-dimensioner medan vi övriga både roas av Pluto och givet filmens ålder visar vårt djup och kulturella mångsidighet) är Anti-nazi-propaganda från World War II.

Kortfilmen hör inte till det för domänen konstnärligt mest eleganta genom att man här "fuskar" lite genom att dra nytta av kaffe, bacon, vitt-bröd, enformigt "slavarbete" på fabriken m.m. vi alla som upplevt motsvarigheter av i vardagen vet är mycket tydliga koncept. Åtminstone alla förutom den sista och andra relaterande till negativa vardagsupplevelser är ju dessutom inlärningsetablerande och på en nivå mycket nära denna för dom grundläggande kortsiktiga behoven av mat, status och för kaffet förutom dessa också inlärning relaterat "dygnsrytm" ("adenosin-systemet" kaffe inverkar på från antagligen inte en mekanism kan vi förenklat likna vid ett buffert-system som både regler upp och ner hur neuroner går till vila: avslappnad vila såväl som glad och hög intensitet är var för sig grundläggande belöning isomorfologiskt gaba och dopamin om än ej praktiskt korrekt då det involverar hela hjärnan såväl som kropp). Oavsett hur övertydligt det hela kan tyckas vara är det potent och särskilt i en tid när:

• Hemma-fronten såväl som soldater känner själva av begränsningarna.
• Samtidigt är den relativa skillnaden mot Nazi-Tyskland känd. De har mycket mindre.
• Värdet av den i sig viktiga prestationen att klara allt grundläggande i vardagens belönande mat och kaffe samtidigt som du får läsa din tidning i fred och tycka och tänka som du vill blir tydligare.

Och de negativa stereotyper inkorrekta i så många andra situationer uppfyller här en korrekt funktion genom att entiteten - här tyskar - redan tagit den motsatta positionen och reagerar befintligt aggressivt emedan samma sak under mellankrigstiden hade varit olämpligt och om förekommande ev. en bidragande orsak om än just för Andra världskriget troligt helt försumbar jämfört med faktorer ex. relaterat post-traumatisk-stress från Första världskriget.)

Den ger oss ett övertydligt exempel på hur bakgrunden i känslor kan forma belöning och hur vi förstärker den genom implicit ej direkt uttalad relativ skillnad genom att etablera dimension för jämförelse (en personlig egenskap troligt nyligen förändrad kanske från ett innan också mindre bra tillstånd med då mer accepterat som samma fungerar också bra: Väger du mer efter påskhelgen? Eller tränade du bort tre kilo?).

I ex. II har vi ett fullständigt och praktiskt mycket enklare att få effektiv för konkreta budskap utan att fodra exceptionell förmåga i känslornas färger.

Vad är nu egenskapen kanske så självklar att vi inte tänker på den? Inte ovanlig Disney's propagandafilmerna från Andra världskriget? En ledtråd är att Disney kom att fortsatt använda det. Och att konceptet har likväl med en av propaganda-affischens mest kritiska komponenter som ex. denna från Första Världskriget:

Vi har en visuell bakgrund som uttrycker djupare och bredare känsla mellan orden och med primacy effect d.v.s. upplevelsen av bilden föregår i början innan orden. Trots det gäller att det konkreta budskapet i ord styr den betydelse och mening vi konvergerar till. Vi har ett samspel mellan dem.

I Disney's humoristiska cartoon ges samma genom att vi har en "övernaturlig" röst. För tittarna och heller inte Pluto (vilket inte ska förvånas då han just när fakta och kunskap diskuteras kring alla möjliga områden ofta är förvånande intelligent och läraktig medan han i sina kontakter med andra hundar m.m. inte sällan verkar en aning dum: kanske en form av hund-variant av Aspergers syndrom eller en konsekvent av att nickat och skakat på huvudet till för mycket mänskligt tal) är rösten inte övernaturlig. Det är public safety rösten från en kortare tidsålder från det att kriget för hemma-hygien, rent vatten o.s.v. vunnits men innan det och den långsamt bredare tillgången på skrivna såväl som rörliga media-produkter var etablerat.

Känsla och budskap där möjlighet till en fungerande konvergens till "rätt tolkning" måste finnas för de tittare eller läsare vi är intresserade av.

Men hur hanterar vi om någon kan argumentera mot budskapet? Mängder av tekniker, metoder m.m. som genom tidsåldrarna blivit till lika mycket tradition likt den mer traditionella lingvistiken relativt ex. neurolingvistiken och den statistiska parsningen med motsvarande regler och idéer liksom inarbetade koncept etablerade motsvarande grammatiken finns inom "vältaligheten" medan vi i övrigt inte (åtminstone när tid och "beräkningskraft" inte är begränsat) behöver se någon anledning att särskilja analysmetoder mot ex. reklamaffischer. Utmaningen kommer dock när vi inte kan sitta och tänka eller analysera med dator hur länge som helst och diskussionen ska finnas genom att inte bara stoppa angreppet mot din idé utan helst förvirra fienden genom att flytta slagfältet till en domän som för tittarnas känns helt naturlig men är väsen-skild och långtifrån där han springer runt just nu.

Hur vi representerar och förstår diskussion eller vilken dynamik mellan koncept i samspel som helst kan vi skriva hur mycket som helst om och jag vet heller inte hur jag rimligt kortfattat kan förklara det ens på flera sidor. För det praktiska i begränsad beräkning och tid är det dock bara en sida och en sida vi kan säga att det mesta förberedande jag föreställer mig är vanligt approximerar bättre eller sämre.

Utanför det handlar det om ögonblicket och hantera att fienden överraskat dig. Övning från gärna en personlighet som har lättare att associera ger förutsättning. Övning handlar här om att etablera samband och relation mellan din test och de argument som övertygar. Ideologi kan visst höra det men är föga effektivt relativt mycket annat varande vad som är given underförstådd vetskap tittarna redan anser sig ha konvergerat till en förståelse av vad du står för mycket svårare att den vägen förändra. Abstrakta koncept och idéer ska inte motiveras bäst bara med att de är rätt därför att de är rätt (vilket bara fungerar för det egna partiet) utan i det konkreta värden.

Övningen för detta är samma jag gjorde med ett uttalat någon annorlunda motivation (modell-principiellt är det samma sak i båda tillämpningarna). Här byter man ut modell vi argumenterar mot d.v.s. i inlägget knyter han med konkreta argument eller om vi så vill formuleringar. Kritiskt är att det görs på tid. När jag gjorde det för New Scientist tog det mig cirka 6 - 8 min inkl. samtidigt tedrickande. Därefter har jag en mental-linje motsvarande den du bygger när fiende-propagandisten talar. När du börjar tala följer du den utan att behöva hålla hela i minnet och genom en god allmänbildning ofta gående djupare adderar du både färg och det konkreta som övertygar (varierat med vilken domän det handlar om men en faktor genomgående är ju vardag oavsett om referensernas vardag när forskarna läser artiklar eller publicerar, eller hemma-faderns strätande med att hitta kvalitativa matvaror till ett acceptabelt pris samtidigt som hemmet ska hållas rent).

• NewScientist tillämpat som horoskop (2013-02-19)

Tiden ska alltid reduceras utan brist på kvalitet. Övningen tas till nästa och sista steget med att någon protesterar varje påstående. Snabb, snabbare men alltid expandera arean du kontrollerar: de argument-områden, väljargrupper, branscher eller vad aktuellt du har segrat i. I ockuperat land försvarar du domänen och folket ska naturligt se dig som kunniga i det snarare än att oroa folket när du förvirrat bort dig och de behöver visa dig rätt. Lika grundläggande måste du som flockdjur kunna försvara området och vara den som ger den kvalitet i värdeleverans, trovärdig säkerhet (d.v.s. fortgående leverans utan ex. bankkriser tvingande försäljning av folkets själ till Tysken - notera både bestämd och kollektivt: alla tyskar men vi vet alla vilken specifik tysk det handlar om - han eller hon på andra sidan bordet som med god spridd i geografi, ekonomi och politiska koncept sprider ut sitt enorma budget underskott för att inte utveckla långsiktiga problem givet divergens med resten av Europa). Der Tysk... (med viss varning för att mina tyska inte är helt stabil i det konkreta och kanske heller inte i det abstrakta i Tysklands Europa och Sveriges ännu välvilliga köpare av varor mindre än vår själ).

Egentligen ser jag föga fel med Tysklands agerande men ex. hade sina poänger: för att konkretisera ett sätt vi kan etablera relativ skillnad utan att lämna begrepp och ord vi förstår. Stereptypen får dock aldrig märkas särskilt och den är inte funktionell vettigt mot svagare grupper. D.v.s. du kan addera stereotyper mot Nazityskland, storkapitlets feta industralister som suger ut arbetarna, Der Tysk eller President Bush II (men i det offentliga språkets skämtteckningar ännu ett område där referenssystemen tycks balansera sig på sina håll och kanter för President obama).

Hastighet och avstånd du gick men med kravet att djupet håller. Utan djupet blir publiken skeptisk och tycker att det känns ytligt eller förvirrande. D.v.s. djup är både de konkreta övertyga orden såväl som färgen, meningen och givna förståelsen som är den bakgrund som gör att steget känns riktigt (glöm inte att större relativ skillnad förstärker samma "objektiva" mått" och skillnaden när vi rör oss mellan domäner med större avstånd varierade är ofta stor medan skillnaden tenderar att reduceras om samma område nöts med flera situationer, verktyg, verksamheter, mätbegrepp m.m.), meningsfullt och förmår att göra visuellt vad du menar med den informationseffektivitet bild och text ger tillsammans skrivet.

Illustrera och visa och motivera när du ockuperar eller för ut ett nytt koncept. När noden intagits även om möjligt kortvarigt ska denna förstärka och visa på noderna vi omedelbart kom ifrån. Men från dess vardag med dess konkreta utmaningar, möjligheter och lärdomar.

Argument - Brott mot konjunktion: Förklarat med härledning av Weber's lag från t-testet

Notera att antagandet i Detektion samförekomst och härledning Weber's lag: Via Students t-test om att vi konvergerar mot en neuron för mening tillsammans med uttrycket härlett mellan t-testet och Weber's lag också ger en förklaring till en del bias och feltolkningar människor ofta gör.

Ett exempel är människans tendens att acceptera argument som bryter mot rimlig konjunktion rörande just samförekomst d.v.s. accepterande att en händelse eller argument indikerande att A och B tillsammans kan vara större än A resp. B var för sig. Människor har står benägenhet att acceptera detta i information.

Genom att det egentligen just är intensiteter och inte sannolikheter samtidigt som att efter att samförekomsten är inlärd konvergerar den till en neuron kommer A och B ej blandas in i bedömningen för bedömningar som söks vara energieffektiva utan kräver att vi tänker till och skapar mer arbetsamma representationer av information från flera olika neuroner i motsvarande arbetsminne för detektion.

Uttrycket för intensitet för samförekomst jämförs primärt endast vid konvergensen enligt uttrycket sist presenterat.

I alla situationer där effekten och skattningen är den samma är detta dock inte ett brott mot konjunktion-lagen. Ett exempel är symboler bestående av flera ord vi tolkar till en mening ex. Costa Rica. Det är endast ett brott mot konjunktions-lagen om vi antar och förutsätter att orden i sig är den enhet vi följer. Någon anledning att göra det för Costa Rica i engelskan där orden costa och rica approximativt inte alls förekommer finns inte. Från detta och dess stora realitet inte minst i visuell information inser vi varför detta är en effektiv optimering trots att vi kan bli lurade av bedräglig riktad information skapad av människor.

Det ger mig ibland viss tillfredsställelse att diskutera dom här uttrycken mer troligt först. Allmänt gäller dock att det nu när vi mycket oftare är nära det praktiska (vilket gör dem också intressantare för andra än en själv) tenderar jag att vara väldigt försiktig i vad som översätter till beräkningseffektiva algoritmer och som inte är välkända.