Notera tidsperioden:
"After three days of talks in Geneva, U.S. Secretary of State John Kerry and Russian Foreign Minister Sergei Lavrov demanded Assad account for his secret stockpile within a week and let international inspectors eliminate all the weapons by the middle of next year - an "ambitious" target, Kerry said."
Från: U.S., Russia agree on Syria weapons, Obama says force still option | Reuters
Den kan vara rimlig - jag kan ej bedöma det - men oavsett med närmare ett år krävande intensivt ansvarstagande av alla hade en mer robust vision åstadkommande mer varit rimlig. Syrien tillsammans med sin inhyrda basar-provider Ryssland är ju väldigt motiverande tycks det.
Varför inte inkludera också först Hezbollah där också normaliserande givet större svårighet till mer provtagningsrobust verifiering till att varje vapensystem som kan vara pay-load i form av kemiska- och biologiska vapen ska bort från Libanon såväl andra geografiska områden dom håller till i?
Vidare hindrande okontrollerad vapenhandel till Syrien inkl. från Iran görande möjligt att kontrollera handel kommande in - efter bäst förmåga givetvis - och självklart också p.s.s. från Ryssland.
I förbigående - också om jag inte i allt är direkt nöjd med hur President Obama hanterat konflikten sedan 2011 - tycker jag att Utrikesminister Kerry är mycket lovande. Jag hade föga förväntan på att han skulle visa tecken på att rent av kanske orka upp på Madam Clinton nivå med både god förmåga att uttrycka kraft, kunna samtala såväl som att ge bra nyhetscitat (inkl. de naturliga ej planerade lite utanför egentligen planerat). Men Kerry verkar duktig och helt klart robust kompetens mer än bara ett känt politiker-namn Obama kanske såg som intressant efter det marketing värde Clintons namn hade. För att hjälpa Kerry till den extra motivationen: Når han upp på Clinton-nivå och han ställer upp mot henne i valet av demokratisk president-kandidat gäller att jag kommer ge båda mitt stöd på ansedda Hans Husman om Media. Det betyder mindre bland väljare men ger viss prestige bland övriga politiker (vad förstått bl.a. från att man är så blyga med att kommentera inlägg om dem kännande att det är lite för stort för dem att ifrågasätta) tröstande om man förlorar eller om segrande hela vägen en enklare period genom att övriga politiker blir mer benägna att per default bedömma förslag som korrekta. Approximativt skattar jag att det krävs något motsvarande ett land befriat till sitt egna ansvar att forma: Iran och Nordkorea är båda bra val.
"After Mitt Romney said it would be naive to go into Pakistan to pursue the terrorists, it took President Obama, against the advice of many, to give that order and finally rid this earth of Osama bin Laden. Ask Osama bin Laden if he is better off now than he was four years ago!"
September 6, 2012 John Kerry’s speech to the Democratic National Convention, 2012
"What we saw in Syria last week should shock the conscience of the world. It defies any code of morality. Make no mistake, President Obama believes there must be accountability for those who would use the world's most heinous weapons against the world's most vulnerable people."
Syria chemical attack undeniable, says John Kerry, August 26, 2013
Från: en.wikiquote.org/wiki/John_Kerry
Otrevligt nog är flera kemiska stridsmedel triviala att tillverka. Inte minst gäller det sarin och även om inte vem som helst kan tillverka det i sitt garrage är distansen till det inte direkt stor. Konkretiserat Syrien är det därför önskvärt att världen får reda på om de börjar imponera kemikalier i mängder förbereda en stor sorti tagande med sig Saudiarabien, Israel och vad helst mer. Vi ska ju också inse att scud-konceptet förvisso trots sin inexakthet antagligen vettigt funktionellt för just kemiska stridsmedel är något av en efectos especiales och mer problematiska vägar och/eller bärare av kemiska stridsmedel finns även om kanske Syrien ev. inte utforskat dem än (metoden för hur de angrep nyligen indikerar att de imponerats av scud-konceptet de säkert betalat försvarligt för men sådant kan riskera att förändras).
Beroende ev. sådan mer problematisk kanal ska kopplingen till det nu stora antalet flyktingar, reducerad sjukvård, undernnäring inses kunna skapa stora problem också låg-dos-utsatt via sådana kanaler kanske knappt detekterbart. Då rörande riskerna att öka sannolikheten för att smittas och sprida smitta av infektionssjukdomar (d.v.s. ej primärt avseende biologisk-krigföring utan ex. influensa m.m.). Jag har ej uppdaterat mig just för sarin men flera andra ökar känsligheten kraftigt (förhållandevis samt som funktion av dos givetvis) påverkande immunförsvar såväl som mer direkt slemhinnor.
Lämnande vision och risk management vandrande över till power politics saknas ett viktigt koncept: Ryssland har engagerat sig - Ryssland måste ta det ansvar som kommer med detta. Vi ska inte acceptera att Ryssland skapar avancerade buying time utan att lösningar egentligen är seriösa. Här har de gjort commit på lösningen och givet den unika relation till Syrien de pratat kontinuerligt om under månad på månad på månad får de se till att Syrien levereerar oavsett metod för det. Att USA ska agera utan Ryssland i väpnad-aktion mot Syrien om de myglar kring detta känns ytterst oseriöst. Ställer Ryssland inte upp där ska rimligen en kostnad för dem finnas också. Förslagsvis skärande handel där det går (jämför den krigsmaterial uSA handlar av dem till den inhemska regeringen i Afganistan).
Problemet här tror jag är att Ryssland helt saknar seriös dimension. De söker endast att driva sin egen makt-agenda och shiter i riskerna massförstörelsevapen innebär. Seriösa aktörer given den enorma risk dessa vapen innebär måste ändå utforska möjligheten. Det är trots allt inte helt säkert att slå ut dessa vapen från luften (där säkerheten delvis torde vara beroende av vilken hetta an når hur fort vilket kanske varierad i möjlighet såväl som vilka tunga partiklar man låter falla ner efterföljande för ev. kemiska rester att ästa vid - gissande på hur man troligt tänker göra detta där jag egentligen inte känner till några andra metoder även om jag antar att kanske våta-klibbiga efterföljande medel kanske finns robusta nog). Men sådant behöver inte vara perfekt: Jämför ex. förskjutningar, hålrum i marken, i naturliga tunna sprickor långa som trycks upp förande sarin med sig långt utanför aktuellt område (jag vet för lite för att döma sådana risker alls så mer ett möjlgen tänkbart exempel där rester kan komma utanför nedsläppsområdet). Jag vet heller inte vad man tänker skapa värmen med. Lösningar utan hög värme är också möjligt men då finns endast ett säkerhetslager och det skulle jag själv om befälhavare eller rekommenderande expert aldrig inlåta mig med. Brinnande metal bör väl klara god temperatur antar jag såvl som tror jag kanske med synergi-effekt efterföljande nedslapp för att kappsla in rester så att de går till mark istället för luften om metall-partikel-baserade.
Wikipedia föreslår förövrigt en kanske enklare väg att hålla rester på mark att förstöras: Sarin. Jag är dock ej säker på att det fungerar särskilt bra ensamt i luften (jag kan för lite om hela det området men kan i alla fall se tydligare problem tan tyngre metall-partiklar involverade relaterat vinden från the blast såväl som temperaturen där).
Jag tror egentligen inte man riktigt gillar konceptet med hög temperatur för att förstöra. Det känns kanske spontant lite riskabelt när vi tänker bomber och så. Ev. finns kanske andra metoder man sökt genom åren som alternativ. Men jag tror sådant tänk är felaktigt. Allt lagrat behöver inte vara sarin och andra kemiska stridsmedel förstörs inte lika lätt som indikerat i Wikipedia (uppgiften är helt säkert korrekt givet den kemiska föreningen som angiven) och få trovärdiga metoder finns inte alla gånger. Bäst görs det givetvis under mark där hela explosionen stannar där men sekundär inkappsling så att säga genom nedslapp bör spekulerar jag också fungera med modern teknik. Gifterna ska ju trots allt förstöras. Förstörs de inte tycks katastrofen nästan given.
