Vad innebär det lämnande on-sight in Syria att följa EU:s idé att vänta på vapeninspektörerna (se US Runs Into Resistance Over Strike on Syria | ABC News)? On-sight i Syria utan att vara en expert på krigföring o.s.v. eller med särskild kunskap tvivlar jag ändå lätt på en några veckor mer eller mindre kommer ha någon avgörande betydelse.
Uppmuntrar det till att EU blir mer benäget att ta mer konkret ansvar allmänt on-going så att säga och därmed fördelar kostnader sundare spritt och från det skapar möjlighet att lösa problem och därmed bl.a. ökar tryggheten runt Västerlandets östra-delar runt Europa (som ju så ofta precis som nu ofta är i problem) fortsatt ökat kaos?
Förväntar sig EU att egentligen slippa att man följer deras koncept mer och har dem involverade som en trovärdigt förväntat aktiv part för att göra något aktivt?
Och hur mycket konkret sanning finns egentligen i indikationer så tydligt sagt utan att säga det upplevde jag bl.a. från Svenska uttlanden när man väl får UN rapporteringa? Och vad förväntar dom sig från vapeninspektörerna på plats?
Och hur många dagar till trovärdigt korrekt avslut på dom inspektionerna handlar det? Är det två eller tre dagar? Eller finns en diskussions period på några månader efteråt?
Det kanske är bättre att addera dom dagarna innan man gör något. Allt kommer ner till att givet stora problem att vi försöker lösa dem men försöker lösa dem energieffektivt med medvetenhet om att saker kostar därför skenar kostnaderna relativt resultatet blir det svårt att nästa gång försöka lösa saker konkret. Finns trovärdighet i EU något så när troligt är kanske delvis i frågor större än Syrien värde att vänta in dom rapporterna.
Särskilt vore det intresant med ett tyskt och ett svenskt engagemang. Sverige därför att det adderar viss kulturell-yta till insatsen och Tyskland därför att de är tämligen viktiga om vi vill se ett EU mer aktivt utrikespolitiskt.
