Potentiell proto-agent: Konkreta samband och abstrakt mänsklig natur

Den här praktiska illustrationen eller mer exempel förenklingen tycker jag håller ganska väl genomgående för koncept intressanta att praktiskt bedöma hur de förhåller sig till roll som proto-agent både när uttryckt ex. "mänsklig" trots ett naturfenomen och olika varianter av det omvända och en del emellan.

Person

Vi konstaterar först att en människa alltid är potentiellt proto-agent tills avliden eller i den juridiska rymden bedömd hjärndöd.

Organisationer

En organisation av människor är också potentiellt proto-agent. Vid betraktar först den varaktiga organisationen ex. ett företag eller gäng stråtrövare som är välkända i en kanske en medeltida bygd.

Företaget och allt likartat ger vi normalt namn. Vi tenderar också att välja förenkla hur vi uppfattar dem till ett fåtal representerande människor i en antal (eller snarare för kontextuella områden motsvarande tydligare vad vi kan söka till för att hitta orientering att enklast förstå egentligen från i en organisation när en pack leader eller åldrad stammedlen som ej orkar med jakten längre men välkänd för alla introducerar någon ny rekryterad) ungefär motsvarande small group dynamiken (där den engelska termen motsvarar mycket av den forskning som skedde i och efter Andra världskriget relaterat soldaters samarbete på mark, i flygplan m.m. förvånande praktiskt också idag även om uppdatering med moderna studier av och till kan vara klokt).

För våra stråtrövare har vi samma fenomen även om inte sällan i brist på ett vedertaget varumärke ex. geografisk-association tycks förekomma. Även då personerna är mer flyktiga får vi gärna byggandet till en tänkt mer representativ hövding diverse myter såväl som erfarenhet associeras lika gärna som hela gruppen. Förutsättningen är dock att det är en organisation som hinner repeteras över tiden. Även om det just för detta fall känns onödigt tidsödande att söka verifiera från vilken datakälla nu i detta trovärdig relativt myterna är det troligt att vi får varaktigt kanske rent av mycket större kraft i varumärket när namnassociation genomgående är tydlig. Känd från film, serier m.m. av mycket att döma åtminstone rörande det mesta overifierat har vi Dalton Gang.

Mänsklig grupp

Parallellt de tydligare organisationerna finns vad jag separerar som en egen typ och kallar HUMAN_GROUP. Här finns inte alls samma mer hierarkiska, dokumenterade och accepterade givna organisationer men det är trots det vad vi för en given kontextuell dimension (t.ex. musik, geografiskt område, språk m.m.) praktiskt eller "vedertaget" genom historien att ge dessa grupper en beteckning och inte sällan oavsett storlek och mer rationell variation till skriva dem egenskaper. Exempel kan vara samerna jag lätt fascinerades av kommande från Uppsala vilka idéer en del av norrlänningarna hade om dem både i agerande potensegenskaper relaterat jakt liksom olika former av negativa associationer. Det samma gäller ju den judiska kulturer där enskilda personers faktiska "medlemskap" i någon realiserad mening inte alltid har någon betydelse för hur andra bedömer det rotande runt i historien som under Nazityskland. Fysiker, matematiker m.m. tillskrivs ju ofta också egenskaper.

En av få gemensamma faktorer och överensstämmande med de tidiga är att vi ger grupper ett namn som tenderar att hålla väl över tiden, finns mer synliga personer låter vi dem gärna representera dem (ett praktiskt exempel är vad en ameriknaks kvinna berättade för mig för några år sedan om en uppfattande hon amerikansk vana av att diskutera europeiska kulturer och folk med flera generationer etablerade amerikaner som kom från samma länder).

Och viktigt är alla dessa grupper potentiella proto-agenter. Antingen naturligt därför att man själv uppfattar sig som grupp med ett gemensamt mer över tiden existerande intresse eller som så format av omvärlden. Vanligen märker vi naturligtvis sådant när de är proto-agentativa utanför gruppen d.v.s. vi approximerar dem gärna gemensamt till en helhet relativt omvärlden. De flesta märker föga om något av matematikernas publicerade forskning men när de allt mer irriterade sig på att kick-back-referenser till publicerade studier blev sämre när man publicerade i journaler icke-öppna rörande tillgång och samlade sig till gemensamma aktioner blev det mycket uppmärksammat därför att frågorna runt öppen-access för forskning är större och ännu större är copyright för innehåll än bredare.

Proto-agentativt ej mänskligt

Här finns flera - som jag definierade och införde mina typer - olika grupper där två är talande för två poler.

I den första har vi två undertyper SMALL_SPREADABLE och CAUSER. Causer är enklast att först diskutera inkluderande rengöringsmedel, läkemedel, kemiska reagenser, antimyrmedel m.m. Det är agentativt i en mening närmare instrument med en potentiell människa verkande bakom. Vilket vi givetvis inte alltid kan bedöma rörande om så är fallet eller inte (ex. relaterat bly, arsenik, kvicksilver som hittas i historiska personers kroppar vilket givetvis kan vara skador från ett besök hos läkare eller förgiftning såväl som bara otur).

Small spreadable har förmåga att sprida sig och syns inte utan särskilda verktyg. Här finns virus, bakterier, luftföroreningar m.m. Effekten kan dock vara märkbar och också om vi ej förstår den tilldelar vi företeelserna namn för att kunna resonera om dem. Digerdöden är ett exempel. När vi ej själva ser orsaken och ej heller kan referera någon som tycks kompetent och säger sig ha sett orsaken i ett mikroskåp eller annat stegras vår motivation med risk och möjlighet till att söka orsak. Inte sällan tillskriver vi olika huma groups, organisationer eller personer orsaken från mer generella associationer vi har bedömande det i relativ association jämfört med några andra godtyckliga grupper vi kan tänka oss orsakar digerdöden eller får Jesus att inte vilja återkomma till jorden eller får tomten att gråta.

D.v.s. vi är benägna att tillskriva Small spreadable proto-agentativa egenskaper. Och givetvis gäller ofta också att de är causer och som causer är ett potentiellt verktyg för synliga eller osynliga människor. De av och till återkommande terroristdåden med mjältbrand - oavsett om faktiskt antrax eller en godtycklig substans vi tolkar som möjligt spridande (den abnorma överaktivitet psykotiska personer har leder inte helt sällan till sådana ider genom att normalt begränsad låg risk aktivitet som normalt stannar av via systemen som konvergens till något troligare ej riktigt fungerar: jämför gärna också med När CIA övertolkade informationen) - är ett exempel.

Av och till i brist på bättre händer det att vi lånar in mer vedertagna symboler och associerar med small spreadable. Det tycks mycket mindre vanligt idag men när etablerat håller vi gärna fast vid det i böcker m.m. Och vanligt mänskliga i sina visuella drag. Förutom de för digerdöden vanliga skeletten och representationer för "döden" har vi nedan Arnold Böcklin Die Pest (1898)

I den andra poolen har vi det nära enormt märkbara. Det bästa exemplet och givet vår långa kulturhistoria av att be till vädergudar såväl vår vana idag att namnge oväder med människonamn också gav en egen undertyp med WEATHER. Och jag hoppas fortfarande på att HUMAN_GROUP: HANS LÄSARE ska agera proto-agentativt för att implementera att nästa orkan, storm eller cyklon döps till Orkanen Hans (eller varför inte Orkanen Hans I). Några välkända exempel på namngivningen från moderna tider är i väntan på ovädret Hans: Cyclone Tracy och Cyclone Jasmine.

Cyklonen Jasmin under hennes glansdagar på nivå fyra av fem på Saffir–Simpson.

Varför är nu väderfenomen så troliga att få namn såväl som övergripande för återkommande problem mänskliga gestalter förr i form av gudinnor och gudar? De är av och till överraskande men samtidigt predikterbara i kort och snabb-tid. Samtidigt är de ute efter vårt värde vilket i relativ sannolikhet nära nog uteslutande annars gäller människor, djur och också om vi vill inkludera dem small spreadable.

När ett träd faller gör det typiskt i en avgränsad händelse. Det saknar återkommande d.v.s. repetitionen för den enskilda instansieringen och gör ingenting därefter överraskande men ändå vad man med erfarenhet, offer m.m. kan prediktera eller gissa som att hoppa upp och falla ner igen (det sista sker dock av och till men mer då i samma uppfattade händelse eller när trädets tidigare instansiering ej längre riktigt gäller d.v.s. är ett vedertaget fallet träd snarare än ett mörket träd eller ett träd).

Stormen kan bete sig nära nog mänskligt i hur den över-motiverade hjärnan modigt navigerande runt på havet kan uppfatta det. Kanske ändra vindriktning för att förfölja. Och också förutom förstörelse introducera under som fisk-regn och vrakgods (en vedertagen ritual för att offra till vädergudarna var ju att ljus-signalera under stormiga nätter för att skänka mörkrets varelse en del av dagen de ej annars får se igen och så kommer det gåvor från havet: fisk, salt m.m. som flyter iland).

Gemensamma proto-agentativa indikationer

I lokalt språk-kontext har vi den övergående skalan från att referera i grammatiken och meningsbyggnaden från tydligt proto-agentivt agerande (vilket givetvis inte behöver gälla alla människor) till det föga agentativa. Det kan nu gälla allt från människor till digerdöden.

Potentiellt proto-agentativt har vi gemensamt att vi tilldelar det ett namn och över-tiden tenderar att använda det återkommande repeterat i agentatva sammanhang.

Vidare kan namnet i sig vara vad som normalt används för människor.

Och till det centrala konceptet kan vi flera ytterligare namn associerade. Dessa namn kan vara mer eller mindre stabila i sin association för den tidsperiod vi betraktar såväl som nära personnamn eller konceptuellt troligare varumärken eller geografiska platser.

Desto mer varierade associerade namn tenderar att vara ju mer rör vi oss mot grupper och representativt lösare organisationer. Och desto mindre funktionellt konvergerande mot det mer stabila desto mer av grupp är vi. Ju mer funktionellt återkommande vi har för en uppfattad grupp desto troligare finns också en för gruppen organisation som tagit som sin uppgift att uttrycka sig i kollektivt språk (ex. en fan club, ett sameting, en påtryckargrupp, en av flera sekter inom en större religion ex. oftare i Sverige Svenska kyrkan - "svensk", "kyrka" och "kristen") d.v.s. där vi ett mellan-stadium i mycket styrt av vad som är den praktiskt mer funktionella approximationen för vad som är intressant för oss eller är det troligare. Dock gäller ju att själva det fenomen vi använder gör att vi gärna vill tolka till small group världen och se en representation för det större också när den ej är verklig.

För större HUMAN GROUP gäller ju att det enkla särskiljande testet ges av det större antalet som märks i personer oavsett ev. enskilda toppar. För en religion vilken som helst såväl som en kulturgrupp hör det till det vanliga att folk antingen missionerar eller vill sammanfatta sin erfarenhet för andra att lära av medan motsvarande i företagsvärlden naturligt hamnar mycket oftare till det kompetensområde man upplever sig höra till snarare än att missionerar eller skriver instruktionsböcker till företaget (även om det ibland också förekommer där: normalt vad man ska ha respekt för kan leda till problematiska standard-tolkningar och kanske vanligare i den överhettade ekonomin).

Även när vi som konsumenter missionerar om ett verktygsvärde vi upplever - ej helt ovanligt och troligt en del av normala flock-funktioner för att dela erfarenhet - söker vi då ofta uttrycka mer övergripande områden och desto tydligare missionerande ju bredare och allmängiltiga d.v.s. abstrakta blir de världen vi ser (mer livsstilsbetonade i en grupp av exempel eller motsvarande ytterst konkret jämfört med lvstil med lika övergripande abstrakt i resp. område specifikt för tekniska prestationsvärden som antas indikera övergripande enkel lösning för teknikområdet: krocksäkerhet torde vara vad som är ett enkelt exempel på hur vi kan bygga det första med flera av de senare givet antagandet att informations-konsumenten ej kommer processa de faktiska värdena i vilket fall vi ej har den abstrakta tydliga konvergenspunkten och när vi växlar handlar det genomgående i allt praktiskt för den som ej är del av teknikområdet övertiden att jämföra ett eller ett fåtal enkla paketerade värden säljande organisationer ser som värdefulla att ge enkel tillgång till och därefter gå tillbaka till att konvergera det övergripande för oss abstrakta verkliga värdet ex. krocksäkerhet eller en mobil-telefon vi predikterar belönande tillfredsställelse av att äga och använda).

Vidare gäller ju självklart att vi för organisationer lättare kan ta ut gemensamma för samhället accepterade och strikt definierade "id-nummer" (ex. organisationsnummer). Resonemanget för att praktiskt separera mellan grupp och organisation är emellertid som diskuterat långt ifrån alltid så enkelt löst. Särskilt relaterat politiska frågor är det oftare att vi har organisationer och en eller flera grupper nära besläktade eller där den ena vill representera det andra eller ibland tvärtom att en grupp önskar att en organisation (kanske en geo-politiskt entitet) ska ta ansvar för deras problem och lösa dem.

Vi kan avslutat återkoppla med egenskaperna Dowty såg i proto-rollen agent (och nära men ej riktigt samma sak som potentiell agent):

Volativt involverad i händelse eller tillståndet.

Involverad i händelse volativt d.v.s. det finns föränderliga resultat i tillstånd eller enklast positionering i rummet eller kanske var vi har armen.
Och vi bör för den volativa egenskapen se att fokus ofta är på vad som uppfattas och uttrycks vara målet vilket vi också avser och är den ofta lite tyngre egenskapen. D.v.s. kastar vi bollen är vanligt fokus i hur händelsen att bollens tillstånd förändras vilken proto-agenten är involverad i snarare än att armens positions ändras.
Beordrar en organisations chef att något sker kan vi därför när vi betraktar organisationen utifrån mer sammanfattande ex. uppfatta det som att "Israel" flyttar luftförsvar närmare gränsen medan om vi tittar på soldaten som kör upp utrustningen på lastbilen tycker att han är mer agentativ.

Ha vad Dowty uttryckte som sentience d.v.s. ha medvetande om vad som sker och förmåga att uppfatta särskilt föregripande. Snubblar du på en sten du inte såg reduceras dina proto-agentativa egenskaper.

Perception eller kontext av sensorer är ett intressant alternativt sätt att uttrycka det när vi följer samma koncept samlat över en längre tid snarare än att analyserar ett givet stycke text.
Med samma exempel relaterat Israel upplever vi "Israel" som konvergerat dess geopolitiska ledning som väsentligt mindre agentativa relaterat beslut luftförsvarsenheten fattar fortlöpande efter att ha tappat kontakt med försvarsledning såväl som politisk ledning.
Framgår det sämre behöver det dock inte påverka hur vi konvergerar. Och samlat över tiden tenderar det växande med hur starkt själva det gemensamma konceptet är att ändå konvergera upp till det i inverkan på association och attityder. I det behöver det inte ens ha betydelse om alla levande runt händelsen är döda sedan många år.
I filosofisk såväl som praktisk tolkning gäller omvänt också att ju mer vi vet att du visste om något desto större ansvar kan vi enkelt tillskriva dig.

Orsakande händelsen.

Lokalt direkt i språket trivialt genom att vi uttrycker när aktuellt just att entiteten var orsaken.
Praktiskt följande koncepten över längre tid, mängder av nyheter och olika tolkningar för en nyhetshändelse är det givetvis inte lika enkelt.
Fattar vi beslut om att orsaka något är det dock tungt.
Upplever vi eller andra att vi är med och orsakar något är det också potent.
Vill vi att något ska inträffa har det också viss effekt här även om mindre.
Och allt från vårt perspektiv är en fråga om vad som uttrycks i kollektivt språk. Om alla tror sig veta och uttrycker att du är väldigt motiverad att ICA-butiken i Obola ska stänga och du dessutom är ägare av den och en parallell i närliggande Yttersjö by där den första gör förlust och den andra vinst och än mer så om alla i Obola bilar över tid är du i folks tolkning skyldig till att den stängs även om din upplevelse snarast är att fastighetsägarens hyreshöjning var orsaken.
Olika händelser, motivationer, tolkningar m.m. tenderar med andra ord att orsaka resonerande. Att vi lägger pusselbitarna och försöker först världen med mer eller mindre insiktsfulla slutsatser som resultat. Där är vi sällan rädda att ha fel eller att uttrycka det (säkert gissar jag en flock-funktion där det normala är att signalera diverse med varandra och gemensamt konvergera till något som tycks funktionellt).

Rörelse.

Här och mycket bredare ser jag hellre rörelse från hur våra biologiska neuronnät organiserar sig där den spatiella organisationen går igen hur vi lagrar vår kunskap också för andra kunskapsdomäner - "kartor" oavsett geografiska eller organisation av en vetenskap.
Förändras din position i flocken: Att du nu är närmare den andra flocken i idéer oavsett om du är kvar på samma plats har du "flyttat" dig.
Slutar du att utbyta kunskap och information med en enhet har vi samma effekt i tolkning men utan motivation eller beslut tolkar vi det hellre mindre agentativt.
Införskaffar du dig kunskap om hur olika koncept inom partikelfysik eller grillande förhåller sig med varandra och i vilka ordningsföljder man ska göra diverse saker för att få sin partikelaccelerator resp. grill att fungera indikerar det gärna både praktiskt och hur vi tolkar det:

Att du varit agentativ i införskaffandet eller att någon som relativt dig har en beslutande position har varit agentativ i det.
Att en idé och motivation om att tillämpa kunskapen finns. Desto mer konkret kunskap ju tydligare och mer näraliggande känns målet det kan syfta till. För de yngre fysikerna som behöver sätta samman acceleratorn är det huvudmålet medan deras mer esoteriska professor har en vision om en nästan magisk partikel kritisk för att få alla pysselbitar att passa samman att hitta till vilket billion-pris som helst nästan. Konkret resp. mer abstrakt där det snarare bara är en sak del av en större karta med idér, koncept och relationer med alla möjliga - kanske flera hundra yngre fysiker som agerar del i det stora fältslaget.

En praktisk användbar kompletterande relation är den mellan del och helhet. Den har också föreslagits av och till som parallell dimension till proto-rollerna agent och patient. När vi uttryckte egenskaperna för proto-rollen agent närmare vad vi här diskuterade för några grupper av potentiellt proto-agentativt vi önskar följa över tiden gäller att vi av och till också såg hur det kan vara styrande bl.a. i tolkningen från en nyhetshändelse eller en mängd nyheter en dag till inverkan mot mer övergripande koncept.

Här gäller dock upplever jag helt isomorfologiskt och praktiskt helt jämförbart hanterat att när tolkningen i någon mening är tydlig är det självklart för oss. Men att vi sällan annat än där det mycket tydligt definierade - helst nära nog juridiskt t.ex. i bolagsstrukturer eller geopoltiska organs delar - gärna förenklar världen mer än vad som är rimligt. En del av ett företag agerande i ett kunskapsområde kan också vara en lösare del av ett mer abstrakt kunskapsområde stora nog att påverka eller som del av företagspolicy engagera sig i kunskapsorganisationer eller som Google gör i open-source-projekt eller Microsoft i områden relaterade deras plattformar. Och ännu mer abstrakt behöver man definiera vilka dimensioner vi vill se världen i för vad vi söker. Vilka former av kopplingar mellan de motsvarigheter till dom biologiska neuronerna vi önskar beakta.

Självklart just i dom mest praktiska områdena när enskilda meningar analyseras är ju dock enkla sammanhang som att golvbrunnen är del av rummet och huset och att ett fiskhuvud är del av fisken och ev. inte längre är det längre i direkt fysiskt kontakt om vi gör händelsen rensa fisk mycket praktiskt. Men ju närmare en mening desto konkretare kan vi göra just den tolkning för att bygga de övergripande abstrakta som styrs av våra intressen och varierar från lite till mycket mellan människor och för en människa över tiden.