Att vid behov med säkerhetsmarginal slå militärt direkt mot vapenlager och sambandssystem när indikationer på att risk är på väg att realiseras är rationellt och sunt. Det är också viktigt ansvarstagande i ett segment där det är svårt att få skapa engagerat intresse också i konkretiserad problemlösning bland världens länder.
Sådant rationellt och viktigt ansvarstagande är inte vad vi som avsågs i: Syrien: Supply management just nu och Åren efter valet. Irrationellt och problematiskt handlar t.ex. om att hindra mattransporten till regioner istället för att engagera lämpligt NATO-land i att kontrollera att transporterna inte också för med sig vapen.
Det kommer inte orsaka långsiktiga problem om det görs elegant:
- Ej inkluderande uttryckande allmän brist på förtroende för frihetsrörelserna ex. antydande att de alla mer eller mindre är att anta vara terrorister.
- Gärna hantera praktisk risk management för operationen genom att slå Syriska vapensystem också en direkt relaterade för konkret värde i ögonblickets utmaning som är aktivt nu och ett par veckor framåt lätt problematiskt rörande supply management för det anta som kommer in där diverse vapensystem samspelande gör tidsfönstret nödvändigt längre d.v.s. artilleri, helikoptrar m.m. bättre förstått av militära experter.
Rent av men om så efter samtal med frihetsrörelsernas representater tycker jag att en rimligt bra lösning är att göra detta också utan signifikanta bevisad initierad risk dels därför att det kan ske i smyg men också därför att dessa vapen aldrig kommer skapa värde för Syriens folk och därför bäst förstörs eller flyttas ut. Jag kan inte föreställa mig att det ger något problem om man samtidigt diskuterar hur man praktiskt bäst också för frihetsrörelsern reducerar risker för projektets realisering genom att slå ut syriska vapensystem ej direkt relaterat.
