När euro är aktuell i debatten och apropå Krossa myten om den lönsamma kärnkraften! är det intressant att betrakta potentialen energikostnaden för ett expertberoende land har som alternativ till devalvering.
Systematiska kostnader ex. energikostnad och sociala avgifter är styrmedel som delvis är funktionella p.s.s. som idag om vi inför euron.
Ökar vi kostnaden för energi delvis genom minskad energiproduktion för industrin och sedan söker att kompensera det genom devalvering eller "naturligt" minskat värde för valutan blir ju importen av energi från andra länder dyrare för vilken dessutom kostnader avseende energi-transport-infrastruktur och de energiförluster som ökar med avstånden medför växande kostnader.
Det har därför ett viktigt värde för att både bibehålla industrins konkurrenskraft med bibehållet värde på svenskens sparade pengar att energin är billig. Alternativet är att den svenska valutan troligare reduceras i värde och/eller att sparande i form av sociala avgifter reduceras för att öka industrins konkurrenskraft.
Att se kostnaden för en hypotetisk kärnkraftsolycka som en subvention av kärnkraften har därför tämligen begränsat värde som jämförelse. Det just därför att dyrare energi även betraktat unikt bara för industrin i sig troligare medför kostnader för medborgaren i form av försämrat värde i valutan och reducerade sociala avgifter.
P.s.s. kan vi öka värdet av valutan genom att reducera energikostnaderna. Energikostnaden genom energi-förlusterna via transport av energin är ju ett sätt att "kringgå" den gemensamma marknaden och gynna den egna industrin. Det skapar ett ökat värde att ha tillverkning i Sverige innebärande förutom ökade skatteintäkter m.m. det medför att mer utländsk-valuta kommer växlas in till svenska kronor stärkande valutan.
Det är intressant att notera att några av de länder som bäst klarat effektiv energiproduktion är de just nu ekonomiskt mer framgångsrika länderna ex. Tyskland och Sverige. Medan länder där energinätet ligger efter ex. USA har ekonomiska problem.
Snarast om inte riskkostnaden beaktas borde därför kärnkraften byggas ut. Moderna kärnkraftverk kan ge oss ordentligt mycket mer energi per kostnad jämfört med de gamla kärnkraft vi har idag. Sparat avfall från de gamla kärnkraftverken är också vad vi kan använda som bränsle reducerande avfallsproblemet samtidigt som det ger enorm energiproduktion.
Någon anledning till att tro att ett nybyggt kärnkraft innebär ökad risk finns knappast där man snarast kan sätta gigantiskt högre krav på säkerhet än möjligt för tidigare kärnkraft eller jämfört med något annat kärnkraftverk i världen utan att det innebär en kostnad som innebär problem just därför att energipriset är värt mer i Sverige varande ett tydligt exportberoende land.
