Öar är säkerhetspolitikt kritiskt men Europa har hamnat efter Asien och nu har Ryssland aktivt börjat planera att beväpna öar

• Översikt av ö-taktik och -strategi för säkerhetspolitiskt säkerställande av redan kontrollerade geografiska områden resp. geografisk expansion tagande land från andra länder.
• En riktad djupare analys av den svenska utmaningen där Östersjön fortfarande är free for all: Och i avsaknad av en svensk strategi ett framtida hot där Åland och Ryssland är vad vi bäst håller ögonen på. Svensk turtling kontra kraftfulla expansiva kanoner falerar bara därför att man slött sitter och väntar på fiendens öar.
• Dessutom ges tips som bygger svenskt välstånd genom ökad export via kulturellt medveten språk. Här görs såväl Ukraina med hjälp av ett par körsbär och Ryssland med en björn pro-svenska.

Nästan allt som händer i Europa har att göra med Grekland deras ekonomiska dominans gör dvärg av allt annat:

• www.theguardian.com/business/eurozone

Skadeverkningen börjar nu realisera sig och vi kan se att Europa är kreativt efter Asien i praktisk realisering av säkerhetspolitik. Öar har nu länge varit coolt och trendigt med försiktig börjar när Japan närmast av en slump utan att inse det rätta värdet dök upp i nyhetsrubriker. Kina tog verktyget till något riktigt användbart som känns uppfriskande nytt när det kommer till asiatiska säkerhetspolitiska nyheter.

Vi kan nu konstatera att Ryssland klarar att få lite side-wave intensitet och praktiskt föreslås prata till Japan via öar:

"Days after Shinzo Abe became the first Japanese prime minister to visit Ukraine – where he voiced support for the country’s president Petro Poroshenko – Russia’s defence minister, Sergei Shoigu, said building work on civilian and military infrastructure on the disputed Southern Kuril islands would be accelerated."
[...]
"Analysts said Shoigu’s remarks, made during a visit on Monday to the Russian far east city of Vladivostok, were intended to communicate Moscow’s annoyance at Abe’s visit to Kiev ahead of last weekend’s G7 summit in Germany."
[...]
"In addition, Japan has pledged US$1.84bn (£1.2bn) in economic assistance to Ukraine."

• Russia says it will build on Southern Kuril islands seized from Japan

Den japanska ekonom-liberalismen trots alla populistiska trosföreställningar om vad den skulle leverera förmår inte långt när Ryssland bygger kanoner på en omstridd öar. Sådant visar på att man klarar att hålla upp strategisk förståelse utnyttja nya innovationer och möjligheter: Knappast vad som kan köpas för pengar. Japan kan ge hur mycket mer pengar de vill till Ukraina utan att det lär hindra Ryssland från att fortsätta bygga fort och kanoner på den här ön. Utan att öppna sig för tekniska möjligheter och modern strategi lär Japan orka lite lite mot Ryssland som de sista veckornas tama ekonomiska "stenkastande".

Låt oss nu betrakta ö-frågan i Europa ty världen är inte bara Asien även om man kan tro det från nyheter om Kinas och Rysslands ö-taktiska skapelser. Låt oss vara konkreta och titta på Europas verkliga naturtillgångar när det kommer till öar.

Tillochmed en ytlig snabb titt visar på flera öar som mycket troligt är omstridda mellan Ryssland och Ukraina. Men utnyttjas dessa för att bygga en dominant uttryckande symbol (föredömligt se hur Kina tillochmed gjorde flera symboler också av "andras" öar: Chinese cook rescued by Japan after trying to fly balloon to disputed islands (en händelse som i all ärlighet imponerade storligen på mig redan under ett par - eller ett åtminstone - tidigare försök som falerade mycket närmare Kina: Stark och vid tiden så välbalanserat - Elegant - oavsett om jag tror jag föregrep här rörande ballonger - taggarna sist lär ge en utgångspunkt till det materialet - gör det ej värdet och elegansen av att betrakta genomslaget av ballongen realiserat mindre värdefullt såväl som intressant), ett kanske rent av praktiskt användbart farligt verktyg (jämför med dom här landsfälten Kina bygger på öarna) eller bara genom att bygga runt där visa att man är med tillsammans med ledande länder i domänen för att lära sig tekniken, förstå hur man utnyttjar öar för att vinna krig, tala övertygande o.s.v.? Nej.

Nedan indikeras en tror jag säkert mycket bra ö. Den är troligen omstridd. Vidare är det ett naturreservat på den så sannolikt finns föga av störande och begränsande bebyggelse, boende m.m. man behöver flytta iväg. Dessutom ligger den trevligt med räckvidd både mot Ryssland resp. mot Ukraina. Ändå bygger Ukraina så vitt jag vet ingenting här (och ser jag ej nyheter av det lär det inte vara kraftfull symbol för just någon annan heller utanför Ukraina lika lite som deras hårt kämpande soldater som behöver känna att man expanderar utåt mot Ryssland för att balansera befintliga förluster).

Komplettering: Tittande igen på kartan inser jag att en riktigt stor ö eller något ö-liknande finns som alternativt exempel: Krim. Den tror jag är viktig att bygga stora kanoner på även om resp. Ryssland eller Ukraina nog bäst transporterar bort alla boende därför. Boende bör inte vara annat än en kraftfull begränsning på alla de spännande möjligheter öar annars så mycket enklare ger möjlighet: Exempelvis kan civila byggnader - hem m.m. - vara i vägen för mer militärt slagkraftiga installationer. Den mindre exempel-ön kan vi föreställa oss kan vara en väg för den kombattant som ej kontrollerar den större Krim ön att smyga sig på den större ön: Och kanske rent av hoppa över och bygga en kanon där också... Möjligheter svåra att realisera utan att dra nytta av hela övärlden.

I bilden har jag - ett alltid styrande ledord för mig - uttryckt resp. Ukraina och Ryssland kulturellt medvetet respekterande såväl som firande deras symboler. De nationella symbol jag klarade att hitta i Wikipedia för Ukraina var två växter (förutom flaggor och annat som ej respektfullt visar att jag gjort en särskild ansträngning att hitta något bra även när det kräver att man söker lite i Wikipedia) och här valde jag körsbären eftersom rött är mer krigiskt intensivt (jag vill gärna ta chansen att föreslå Ukraina att komplettera upp sig med fler nationella symboler: Kanske ett krigiskt djur? En stor hök, stridsdelfin, orm eller giftig skalbagge - Vad som har historiska rötter).

För Ryssland tog jag den välkända björnen och som erkännande för deras historiska intresse när det kommer till säkerhetspolitik, nationalism m.m. gav jag den ett stort svärd. Att jag valde panda-björnen var för att visa att jag intresserat mig nog av Ryssland för att uppmärksamma deras spännande samarbeten med Kina såväl som deras kreativa inspiration av den kinesiska ö-taktiken. Föreställningen att Kina rörande allt asiatiskt numera bossar runt Ryssland är jag dock övertygad om är felaktig och panda-björnen ska ej tolkas som att ha något med det att göra.

En ganska begränsad ansträngning jag ändå tror räcker så långt som när återkommande kulturellt medvetet gör mig omtyckt i såväl Ryssland, Ukraina m.fl. länder runt om i världen. Att jag tar mig tid på att hitta körsbären resp. björnen eller vad nu aktuellt är vad the locla ethnics oavsett var i världen gillar. Jag kan tänka mig att det är mycket utrikespolitiska affärer som blivit verklighet för Sverige p.g.a. det även om jag aldrig försökt ta ut någon statistisk korrelation av ex. bilder som denna.

Öar - närvaro - ger alla möjliga möjligheter. Flera år tillbaka (om jag hade rätt eller fel kan jag verkligen inte bedöma) spekulerade jag att det i alla fall var tänkbart att Ryssland övertränat sina delfiner på egna fartyg möjliggörande kontroll av dem en lättare väg att sänka deras flotta i närhet. Även om det knappast numera är praktiskt görligt för Ukraina att få fatt i visar det ändå på att alla spännande möjligheter havet öppnar upp. Det är inte bara nytt, spännande, ej "grekiskt uttjatat", utan det går faktiskt att göra praktiska saker på och i havet. Sverige upptäckte jag nyligen relaterat något jag läste om någon stor övning inkluderande Partnerskap för Fred (eller vad det numera kallas) vid sidan om NATO hade en s.k. ubåt. Den är ej ö-beroende och tycks för mig mer instabil såväl som mindre symboliskt uttryckande i fotovärde. Men man kan tänka sig att om vi någonsin orkar upp från den svenska slöheten till att lösa Ålands problemet kan den användas till att stoppa de kryssningsfartyg Åland lever av (relaterat försäljning av alkohol på båtarna och kanske annan omoral - ett tecken på kulturell osäkerhet och divergens som kan ta många hundra år att nå sund balans igen om Åland fortsatt försöker utan Sverige) och därmed uppmuntra dem till att komma hem igen.

Vi förstår därmed att öar kan gå i båda riktningar: Göra en ö resp. neka någon att göra sin ö.

Att istället som Sverige såväl Ukraina sitta ej utnyttjande öarna är ett uttryck för ett koncept jag brukar kalla turtling. Man sitter stationärt fast om inte "omringad" med fasta offensiva gränser mot fienden (Åland resp. Ryssland) där man alltid behöver följa deras taktik och strategi och därför när systematiska kostnader (d.v.s. sanktioner relaterat Ryssland) försummas förlorar om man ej har sådan tyngd att taktik realiserad fritt av motståndaren tenderar att falera för ofta.

Att offensivt gå ut och bygga upp en ö är att bryta turtling. Man tar initiativ och visar kraft samtidigt som kraftfulla vapen (exempelvis stora kanoner för att hindra fienden att landstiga på ön) kan byggas på den.

Något jag tror passerat de flesta svenskar helt förbi (mig också tills jag läste in på öar) är att vi har flera stora öar i Östersjön. Idag står de emellertid mer eller mindre oanvända. De få innevånare de två största öarna Öland och Gotland har är en ren kostnad för staten och större rikare kommuner. Varför inte ge dem ett omlokaliseringsbidrag och istället göra något bra och användbart av öarna? Kalksten tror jag rent av är ganska kostnadseffektivt att bygga flexibelt på och i så det kan vara viktigt att få upp saker innan någon annan kommer och snabbt bygger upp ett flygfält, sätter dit en stor kanon (jämför med Big Bertha, Tysk ännu större rail-gun Paris Gun : Stor kanon Tyskland hade under WI hotande Frankrike, Maginot Line är en startpunkt för att hitta en mängd kanoner Frankrike i kreativt uttryck från Första Världskrigets erfarenhet byggde upp). Storlek och räckvidd betyder mycket.

Föreställd dig att Ryssland bygger något sådant här på Öland... Eller att nästa gång en svensk export-relaterat båt - kanske med en maskiner i lasten eller mat till svältande - byggande svenskt välstånd kommer nära Åland så skjuter den här kanon på båten.

Dessa möjligheter existerar endast därför att Sverige inte redan satt dit något jämförbart kraftfullt på Åland resp. Öland.

Tänk dig nu att Åland börjar tillverka stora kanon och exporterar dem till ett Ryssland som sätter dit dem på Åland... Utan våra kanoner på Åland finns föga möjlighet att hindra detta. Istället får acceptera att Åland skjuter ner den svenska exporten medan Öland skjuter på det svenska fastlandet (Blekinge tror jag är närmast här eller kanske Småland så det är ju ej skadeverkningar som är direkt kritiska i någon rationellt mätbar dimension men den symboliska nedsidan av det hela ska ju underskattas oavsett om det från inducerad omlokalisering kanske rent av blir en besparing för det centrala Sverige runt huvudstaden: Och faktiskt blir det snabbare märkbart för svensken än vad som hade varit naturligt bedömt bara från betydelse, besök m.m. grovt skattat som rimliga eftersom det centrala Sveriges politiker som del av att "roa landsbygdens färgglada etniska grupper" - gotlänningen, skåningen, samen, dalmasen m.m. den kulturellt medvetna ser till att veta vad de kallar sig - så att ekonomiska kostnader inte skenar iväg ännu mer brukar komma och besöka någondera av Öland och Gotland för att diskutera riktig nationell politik mer än lokalfrågor såklart). Svensk rörlighet på såväl Öland och Åland borta.

Och hur länge dröjer det innan Åland nu när de kan få idéer av Kina börjar bygga flygfält och kanoner? Kanske snabbare än vad som är bra för återanpassning av Åland in i den svenska kulturen... Svensk turtling lär inte hålla länge när ett expansivt Åland drar nytta av Östersjön nekande svensken access och närhet till de åländska farvattnen - Och än mindre möjlighet att gå i land för att om görligt åtminstone kontrollera om de sätter upp stora kanoner eller bygger flygfält.

Ko och ej Höna skiljer ut sig bland Gris, Ko, Höna och Får - Svarar du höna löper du risk att drabbas av allvarliga sjukdomar

Som jag insåg sist efter att skrivit detta kan man se mitt inlägg här som en utgångspunkt att introducera ex. en skolklass i lågstadiet i risk management rörande dom många konkreta hälsorisker de kan möta när de ska äta.

Följande "problem" hittat hos The Guardian:

"Let’s see why with another puzzle. Which animal is the odd one one out?

Pig
Cow
Hen
Sheep"

Från: Did you solve it? Are you smarter than a Hong Kong six-year-old? | The Guardian

Cow är särskild eftersom den endast besmittat hos i epidemier som medium för prioner. Medan dom andra varit medium för virus besläktade influensa under moderntid (HXNX "influensa").

Väldigt typiskt för mig rörande allt jämförbart med det här - och i all ärlighet förbannat av-motiverande rent allmänt såväl som här - visar det sig att jag ska ha haft fel. Och här tyckte jag ändå och att jag tänkte till: Vi hade ju referensen jag såg i Google News om något barn i Hong Kong så jag tänkte efter rörande något som kan vara relevant för kinesiska barn d.v.s. influensa-virus (SARS o.s.v.) som jag kom.

"The standard answer is hen, since it is the only bird. But what about sheep, the only word with more than three letters? Or pig, the only non-kosher animal? Or cow, the only word where the letters are in alphabetical order?"

Det här med hönan förstår jag inte alls? Vad är det för värld den väsentligt skulle skilja ut sig i relevant värde eller risk i mening av att det inte lika bra hanteras av McDonalds-personalen utan att man behöver bry sig alls förutom vad man tycker smakar bra? Ingen värld jag lever i.

Jag menar i all ärlighet rörande mat är vi nog normalt ej heller så himla intresserade av om något är en fågel eller gris eller vad nu aktuellt utanför hur det smakar. Och hur många bokstäver eller för den delen vad andra kulturer äter eller inte äter av religiösa skäl bryr vi nog oss heller inte.

Men kom med ett sjukt exemplar av resp. djur och jag äter ingen av dem om jag vet det innan de slaktar. Och för alla utom kon besöker jag heller inte ladugården (hypotetiskt kanske heller inte så himla trovärdigt för vad jag kan tänkas göra för kon heller eller överhuvudtaget) för att muntra upp det sjuka djuret genom att klappa på det.

Vidare skiljer kon ut sig genom att vara besmittad som konsekvens av föda vi ger den snarare än smittande varandra, smittade av vilda fåglar o.s.v. p.g.a. trångboddhet, osund möjlighet för vilda fåglar att tas in m.m.

Vi kan sammanfatta förslag ko med att kon är kontrollerbar. Matar vi inte upp dem med nöd-slaktade (eller bättre sagt ej animalisk föda) tycks de ännu ej vara sjukdoms medier särskilt problematiska för oss. Övriga är mer smygande - kanske okontrollerbara medier för nästa Spanska sjuka (jag tror egentligen inte friska personer svenskt välgödda ska oroa sig alls här om vi inte hamnar i krig eller jämförbar abnorm stress på övergripande hälsoläge i övrigt men rent principiellt: Våra kontrollerbara vänner korna och de mer smygande okända grisa, höns och får).

Skyll inte på mig om du blir sjuk p.g.a. sådana här små tester eller vad man ska kalla det. Jag har då förklarat världen rätt här: Det är kon som skiljer ut sig genom att som medium för prioner orsakande jämförbart Creutzfeldt-Jakobs ("galna kosjukan"). Medan övriga är virus kanaler och som sådana mindre trivialt kontrollerbara. Det är väl kanske alla dom här små-feta övergulliga figurer särskilt vanliga tror jag nere i Asien (Japan producerar försvarliga mängder) som kan ha stört ut dom asiatiska barnens verklighetsbild medan dom svenska barnen förhoppningsvis förstår världen bättre: Om inte undervisa dem i varför Creutzfeldt-Jakobs och korna kan ha varit bättre än bl.a. hönsen med H5N1 och besläktade virus.

PS: Rörande den andra frågan om en bil man ska förklara var den är förklarad vill jag svara på parkeringsplats andra från höger mellan nummer 88 och 98. Men det enklare säkert korrekta svaret är antagligen den parkeringsplats som en bil ockuperar. Det är ju trots allt bara en parkeringsplats ockuperad i hela den mängd parkeringsplatser given medan antagande om andra ev. parkeringsplatser varken rörande detta eller något annat kan göras. Så den parkeringsplats där en bil står parkerad varande utan tvivel det ända svar som ger en unik lösning utan konkurrerande andra beskrivningar tänkbara.

South China Morning Post om föreslagna förändringar för hur Hong Kong väljer politisk representation

Att reduktion av något bra ej blir så stor som ganska tänkbart - och så fortfarande - är så klart så länge man ej jämför med att man får mer av det som bra - en i sig bra sak. Så excellent läsning om det realiserar sig:

"There is a very slim chance that the government’s reform package for electing the city’s leader in 2017 will be passed, Chief Secretary Carrie Lam Cheng Yuet-ngor admitted today, a week ahead of the legislature’s scrutiny of the blueprint.

Lam’s comments came as she continued to meet with pan-democratic lawmakers whom have all vowed to hold their firm stance on voting down the plan, which they said had failed to offer voters a genuine choice of candidates."

Från: ‘Very slim chance’ Hong Kong reform package will be passed, Carrie Lam admits (2015-06-09) | South China Morning Post

Döljer sajten nyheten och gör reklam för prenumeration kan i alla fall jag i Google Chrome trycka back och ibland men inte alltid behöva trycka "stopp" när man ser texten. Och South China Morning Post är nog ofta för svenskar ett bra komplement till andra annars troligare lästa nyhetsmedier på engelska just för Kina.

Så sent som för kanske två eller tre veckor sedan kunde man få uppfattningen att det kanske skulle passera igenom på något mystiskt sätt (kanske konflikt-rädsla görande att en del ändrar preferens när påtryckningar går upp mer än kanske tidigare var fallet från diktaturen). Men så klart lätt att feltolka sådant här där så mycket information saknas.

Vad min flummiga flytande intelligens associerar debatten ekonomisk-politik USA-Kina till

En enkel men till vardags ibland ganska funktionell modell för att förklara hur man tänker är att se intelligens uppdelad i kristallin resp. flytande intelligens. Åtminstone naturligt är min kristallina intelligens tydligt mindre presterande än min flytande intelligens som inklusive associativ intelligens är tämligen exceptionell (vi kan förklara den senares överprestation med att min kognition kan vara motsvarande åldrad i förtid av olika orsaker vilket skulle ge till effekt i vad jag avser en större tidig preferens för associativa relationer mellan neuron-grupper kognition kan konvergera till medan den yngre intelligensen istället har större relativ förmåga att istället bibehålla ett djup gående från grupp A, grupp B, grupp C o.s.v. i tur och ordning istället för i det första fallet havande en större mängd färdiga direkta anslutningar).

Praktiskt är en effekt av över-prestationen att åtminstone när man ger det lite tid presenterar sig diverse ex. här historiska händelser som är tänkbart relevanta men ej omedelbart identifierbara så för något aktualiserat. D.v.s. delvis en fråga om implicit kreativ association som bara inträffar och som praktiskt för ev. identifierande av värde fodrar en tämligen tydlig stringent bedömning hörande mer hemma i den kristallina intelligensen. Ibland brukar jag förövrigt som metod stimulera detta pågående under mer "stressad" tid associerande fritt vilket rent praktiskt är närmast omöjligt att göra när min kristallina intelligens presterar på god nivå.

En begränsning (som dock internet m.fl. datasamlingar i bästa fall kan lösa) implicit associativt presenterade tänkbart relevanta kommer med är att de ganska typiskt för mig är minst sagt tidsmässigt inexakta. Jag kan tänka mig att det indirekt är effekt relaterad begränsning kristallin intelligens där nu mer exakta datum-relaterade labeling av händelse har mycket av A, B, C, serier snarare än för ett ämne rörande intensitet / mängd eller vilken storleks-relevant dimension som helst uttrycka dem alla åtminstone över viss storlek direkt kopplade den där ju ordning utefter dem löser sig ändå och funktionellt för den flytade intelligensen (d.v.s. egentligen bättre åldrade kognitionen).

Så utan vidare diskussion lite som dök upp ur minnet har vi händelse 1. Denna illustrerar vi med denna nyhet som ligger tidsmässigt efter vad kreativiteten egentligen pekade mot. Mer hela kommande in där vilket föregrep innan det i delar i alla fall (om än inte så tydligt eller effektivt egentligen övergripande) började gå otur i det för dom.

• South Sudan to Get Aid From China; No Oil Deal (APRIL 25, 2012) | The New York Times

2. Och hur var det nu med länder andra än USA besökande den amerikanska delen av Kuba? Jag fick aldrig det fullständigt klart för mig när indikerat och ej heller därefter.

Både i 1. och 2. är vi nere i tid under Bush II tid som president.

Det är exempel på den association som kom aktiv efterföljande:

• Asian Infrastructure Investment Bank - Vet vi vad som är svårt att prediktera? Vad som saknar historik och argumenteras oklart med okända syften och relationer (2015-06-09)

Asian Infrastructure Investment Bank - Vet vi vad som är svårt att prediktera? Vad som saknar historik och argumenteras oklart med okända syften och relationer

Egentligen hade jag överhuvudtaget inte tänkt säga något om Asian Infrastructure Investment Bank innan en riktig konkret verksamhet finns där något från det är värt att säga något om. Asian Infrastructure Investment Bank kommenterar jag egentligen ej heller här. Istället är det analys och kommentarer av Asian Infrastructure Investment Bank jag vill använda som exempel på ett där lokaliserat problem (osäkerhet p.g.a. emotionalitet utan rationalitet givet i domän av argument) som generellt går igen i hela domänen av ekonomiska frågor som ett nyhetsintresse finns för.

Först hos Financial Times läser jag:

"Like all central bankers, Mr Draghi is at the mercy of events that are difficult to predict, something his predecessor, Jean-Claude Trichet, would have sympathy with.
[...]
In Europe, Greece is the unpredictable factor as the country plays a highly dangerous game of chicken with the EU over bailout loans."

Från: Whatever happened to Super Mario Draghi?

Inte alltid men en indikation om att historiskt data är av begränsat värde är när:

Den entitet vars risker vi önskar se är av ny typ.

Särskilt när den i ansvarsfördelning, ägare m.m. tydligt skiljer sig åt från entiteter som i vissa domäner kan bedömas vara jämförbara.

Vidare är följande exempel på vad som generellt är vad som bör följas upp när risk bedöms för sådan entitet:

Om ansvariga, ägare, personer på viktiga positioner m.m. känt varit associerade i och runt händelser där risker realiserats.

Särskilt när domänen sådana risker realiserats ligger nära domän för den entitet som är ny för oss.

Sedan läser jag också hos Financial Times (min fetstil och markering med ill-rött):

"The Obama administration’s negative response to China’s proposed Asian Infrastructure Investment Bank was a strategic mistake. Though some Chinese moves might be destabilising and require US resistance, this initiative should have been welcomed."
[...]
"The US needs to learn from this embarrassing experience. China is offering an opportunity to support the global economy and substantial financing to back its own plan. The greatest mistake the US could make is to lose the initiative in shaping a changing international system. The US should be adroit at connecting fresh prospects to the existing order so as to match new needs. This skill, insight and problem-solving capability, earned over many years, is a powerful American diplomatic asset and should not be squandered."

Från: Shunning Beijing’s infrastructure bank was a mistake for the US (2015-06-07) | Financial Times, Robert Zoellick

En bredare men mycket ämnesrelevant såväl som läsbar analys:

G2 kan som koncept förstås besläktad med äldst (tror jag) G7 fast bara med Kina och USA. Robert Zoellick m.fl. skribenter citeras jämförbart med sådan användning jag senare diskuterar och menar problematisk genom att endast använd för addera tyngd utan att där först fanns rationella argument och sällan heller när därefter använda som citat.

Kinesiska: 中美關係 如何從“相剋”中找到“相生”？ 如果G2不可行，P2（Partnership of Two，兩國夥伴）又如何？

Engelska via Google Translate: https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.nanzao.com%2Ftc%2Finternational%2F14dd30243f3bfd5%2Fzhong-mei-guan-xi-ru-he-cong-xiang-kei-zhong-zhao-dao-xiang-sheng-&edit-text=

Jag förnekar nu inte att sund risk management här är att etablera insyn för att för en helt ny entitet utan egen historik, signifikant avvikande rörande huvudmän jämfört med annars åtminstone liknande entiteter, havande huvudsakligen / ägare stor nog att styra beslut vilka har en historik av realiserade risker och problem i just de typer av länder man ska investera m.m. Sådan insyn är emellertid etablerad så långt som görligt och en eller några till länder oavsett storlek lär varken göra till eller från med mindre än att Kina är beredda att acceptera att man reducerar egen kontroll mycket mer än man ännu (vad jag sett i nyhetshändelser såväl som jag kan tänka mig att de är beredda att göra alls).

Vidare i domäner där görligt, bedömt av praktiskt sunt värde, och utifrån historik och erfarenhet av entitet AIIB när sådant finns har jag verkligen svårt att se att samarbeta mellan denna och andra entiteter ej skulle vara möjligt. Tvärtom är ju flera av de medelstora länderna (och tror jag fler bland mindre länder än dom även om jag kanske ej kände till det när jag följde vilka länder som anslöt sig) notoriskt intresserade av att samarbeta rent allmänt rörande allt relaterat internationell ekonomi och politik.

Med fler ekonomiskt riktigt stora länder som ansluter sig adderas i all rimlighet också mer pengar in i AIIB. Pengar som också kan läggas i jämförbara projekt via entiteter egen-historik finns av. D.v.s. om vi tänker oss att dessa pengar om de istället gick in i AAIB minskar sådana investeringar via andra projekt Ökar mängden kapital som ligger i entitet med mer svårbedömda risker än annars hade varit fallet. Jag tror det är mycket sunt att inte stoppa in allt för mycket pengar i den här entiteten innan den kan bedömas från faktisk historik om en 10 - 20 år.

Jag tror vidare konceptet av att betrakta AIIB från ett geopolitiskt maktperspektiv är defekt i mening av att jag starkt betvivlar att USA eller jämförbart ekonomiskt större entitet skulle ha förlorat geopolitiskt makt genom att ej delta. Tvärtom om man ska vara krass i den domänen gäller oavsett direkt i den här kategorin av entiteter eller bredare inkluderande sådant som EU att ju smalare mer exakt närmare den som investerar relativt den som utför desto större inflytande från investerare tillbaka. Alltså är du stor nog att göra projekt själva som är väsentliga nog att definiera faktorer som stabilitet, närvaro o.s.v. över en ej trivial tid får du ut mer av att investera själv för entitet du investerar i.

Samarbetet i sig kan nu komma med "strategiska värden" i mening av makt vilket bl.a. är vad Kina söker (men jag tror samtidigt att man heller inte ska förenkla projektet ner till att detta är vad Kina skulle söka uteslutande eller ens huvudsakligen inte ens när all annan "makt" man kan få adderas: De har ett starkt nationellt intresse av att förvalta ekonomiska värden jag kan tänka mig spelar in här där detta befintligt redan idag inkluderar långsiktiga investeringar i infrastruktur runt om i världen för att ex. göra transport av naturtillgångar till Kina mer görligt - Av och till genomfört tämligen omoraliskt jämfört med vad vi tar som normalt från hur Europeiska länder gör det). Men vad har Kina egentligen för kontext rörande sådant idag där dom är den dominanta aktören? Och ej dominant hur mycket kan man egentligen få här? Delvis lär det väl här handla om sammanhang och kanaler för att erbjuda en möjlighet relaterat att man samtidigt söker förneka aktören något annat eller önskar dem i det andra sammanhanget att exempelvis ej protestera när Kina försöker neka en annan entitet något (ex. håll tyst när vi "lurar av" Vietnam deras naturtillgångar till havs).

Saknar USA detta idag? Knappast. De har goda kanaler och samarbeten etablerade bredare jämfört med Kina oavsett om ekonomi eller andra områden avses. De är vidare vilket är lätt att missa när geopolitik från en "intuitiv" makt-modell är utgångspunkten begränsade på många sätt Kina huvudsakligen slipper. Bl.a. har man partier som söker fel hos varandra, parlament, lagstiftning rörande vad man tillåter sig o.s.v. Sådant kan (tråkigt nog?) vara ordentligt mer begränsande än man jag egentligen kanske först tror som en intresserad internationell utomstående. Begränsningarna har varit under nutidshistoria (från Kalla Kriget framtill Post-11-september) varit på nivå att när man bedömt och infört större "frihet" (d.v.s. implicit begränsande inte minst "begränsningar" som kommer av parlament, partier, press m.m. sökande fel eller kritiserande handlande - resp. begränsande annars verkande begränsningar för vad man tillåter sig att göra) har det varit ytterst funktionellt kontextuellt. Det är ex. definierbart (om man söker seriöst får jag säga men faktiskt publikt tillgängligt) vilka kontroller för finansiella transaktioner man gör för att eftersöka brott mot embargon och allt jämförbart (medan jag är mer osäker på om jag har och om så om det är gott definierat vad som här gäller för ekonomisk brottslighet). Vidare visade det sig ju - även om det nu ej var tänkt att det skulle visa sig - att det också var definierat rörande hanterande av loggning samtal mellan amerikaner.

Sådant trots av och till definierad större frihet än annars därför att man väldigt gärna vill ha frihet rörande något gör det trögt att p.s.s. som förväntat Kina verkligen utnyttja sådana här samarbeten för att optimera egna ekonomiska värden, uttrycka makt o.s.v.

Och i all ärlighet tvivlar jag lätt på att deltagande i den här banken just skulle göra till eller från rörande något inflytande som efterföljande kan konkretiseras till att man får något att inträffa som ej annars skulle inträffat och som ej är försumbart eller billigare och/eller snabbare (i något tänkt rationellt effektmått inkluderande vad nu vettigt) att göra själv.

Och för tredje-världen eller vad helst nu i områdes-relevant behov av investeringar för ex. infrastruktur betvivlar jag starkt att det inte jämförbart eller bättre görs med befintliga samarbeten.

Eller varför inte själv? Jag säger inte att det alltid är bäst att göra saker själv bara därför att man är stor. Stora saker man vill göra kan också för de största bli lättare av andra hjälper till. Men för en hel del mindre som idag ofta görs via samarbeten kan de nog av och till egentligen ha varit bättre för landet där de görs om en stor aktör gjort det själv som den externa aktören investerande. Kanske inte perfekt jämförbart här men sägande något i alla fall om tidskostnad m.m. samarbeten kan komma med noterar vi nyligen från Nepal tid när Japan började leverera stöd kontra när samarbetsorganisationer mellan länder gjorde det.

Hade det varit bättre för Nepal om Japan som historiskt oftare tidigare givit via samarbetsorganisationer? Ej så eftersom Japan levererade snabbare. Hade det varit från den geopolitiska "intuitiva" makt-modell Financial Times nyhet lutar lätt mot som preferens varit bättre för Japan att leverera via samarbetsorganisation? I den mån det alls gör någon skillnad tänker jag att Nepal lättare minns just Japan som en god kamrat i framtiden: Om det sedan för ev. väsentlig naturtillgång känd eller som upptäcks lär påverka deras preferenser gynnande just Japan p.g.a. detta håller jag för kanske mindre troligt men allmän attityd är så klart alltid av visst värde och i den mån effekt givits Japan tror jag säkert den blev större som de gjorde det denna gång.

I övrigt finner jag att Robert Zoellick egentligen inte gör några konkreta argument. Framför allt har jag riktigt svårt att förstå hur man kan få projektet till att vara förnedrande eller pinsamt för USA (eller hur vi nu vill översätta embarrassing), och vill mena att ett generellt problem inom områden relaterade internationell ekonomi är att kulturbärare och ansvariga mer än vad som är vanligt för jämförbar tyngd hos personerna väljer väldigt emotionellt förstärkta uttryck jämfört med mer rationella tydligt givna argument. Det är en problematisk kultur vi också kan se fortsatt när ekonomi diskuteras också väldigt ofta obalanserat jämfört med mer rationella och konkreta argument givna (om de senare alls ges). Jag kan tänka mig att dessa problem är kulturellt-besläktade även med traditionen av att citera något mått som ex. Moody's rating för att stödja något återkommande påstående eller slutsats - kanske som man av och till ser trots det uttryckande som att det föranleder påståendet eller slutsatsen trots redan innan återkommande - där sådant som Moody's eller jämförbart ej används som ett rationellt sunt mått (i den mån det är möjligt för användningen) utan mer som ett "adjektiv" med hög emotionell intensitet för att förstärka upp vad man säger.

Det är också vad jag tror ökar mängden aktiva risker som upplevs osynliga eller när realiserade visade sig hos de flesta bedöma som otroliga eller direkt förvånande.

Egentligen hade jag överhuvudtaget inte tänkt säga något om Asian Infrastructure Investment Bank innan en riktig konkret verksamhet finns där något från det är värt att säga något om. Orsaken att jag avvek från det är just hur man formulerade sig i den här nyheten resp. en del liknande jag sett av och till: Det är anmärkningsvärt. Och det är när kulturbärare som kan upplevas ha något av den effekt jag pekade på finns hos aktörer likt Moody's rating när de används irrationellt bara för att förstärka något har en faktisk spridning i vad som skrivs rörande ekonomi mer än förväntat från många andra områden (onormalt lätt att där alla möjliga tenderar att gärna återanvända och stoppa in sådant i vad de själva skriver i krönikor, liknande "nyhetsbrev" m.m.) när något eller någon som de upplever ganska tung sagt något oavsett om det citeras (utnyttjande tyngd direkt för att förstärka eget görande rationella argument upplevt mindre behövande kanske) eller ej citeras (snarare accepterande som vettigt man kan säga själv utan att verka felaktig eller troligt vara felaktigt eller i alla fall så mer än normalt jfr "alla andra").

Men varför trycker kulturbärare just här och så genomgående utan att ta tiden att konkretisera dom rationella tydliga argumenten?

Jag får här erkänna viss respekt för de kulturbärare från aktuell bransch som varit tydliga med dom beroenden och relationer man har. Det var ex. med visst nöje och intresse (om än föga värde idag i alla fall därför att jag har för lite ännu liknande att jämföra skissen av personen med) jag tittade över Henry Paulson (tidigare United States Secretary of the Treasury: Juli 10, 2006 till Januari 20, 2009, och idag engagerad i bl.a. Paulson Institute) när han nämnde en del personliga (om än säkert filtrerade till det förväntat "politiskt korrekta") reflektioner om President Xi såväl som Wang Qishan (Paulson minns vi arbetade innan United States Secretary of the Treasury hos Goldman Sachs d.v.s. ej JP Morgan länken om Qushan berör vilket är värt att understryka då jag ej känner till något problematiskt relaterat Paulson i den domänen från läst nyheter) från deras personliga relation:

"Chinese President Xi Jinping, whom Paulson met after joining Treasury when Xi was party secretary of Zhejiang province, 'was a big presence who lit up a room.'"
[...]
"'He’s got the economy to reboot, he’s got an urbanization model to reboot or change, in addition to the environment to clean up, the corruption problem,' as well as Beijing’s continuing tension with the outlying provinces and cities it governs. 'You’re talking about really [deep] reforms.'"
[...]
""While Xi 'doesn’t want our values or our form of government,' Paulson reminded me, it’s also true that the problems Xi is 'dealing with are very significant; they’re monumental.' That means everyone should root for Xi to succeed in his reforms — 'if he doesn’t, it’s going to hurt us all.' "

Från: Xi Jinping’s Problems Are ‘Monumental’ (2015-04-16) | Foreignpolicy.com

Geopolitiska "intuitiva" makt-modell Robert Zoellick i Financial Times förfaller till tycks Paulson ej vara vän av ty mycket närmare den vore gynnsamt om att den kinetiska politiska strukturen föll sönder därmed som konsekvens reducerande dess förmåga att också projisera makt internationellt (jag har varken så här löst eller enkelt någon "preferens" i den mån det är funktionellt att uttrycka sig med här: Snarare kan man från givna perspektiv och utgångspunkter se värden och risker med olika möjliga framtidsscenarier där tror jag man bäst försöker upprätthålla ett antal konkurrerande).

Givetvis kan man uppleva att jag skulle antyda att närhet och relationer ej lika korrekt redovisade som Paulson gjort (adderande också något intressant till sin självbiografi) av diverse skribenter skrivande om Asian Infrastructure Investment Bank men så är ej fallet. Vad som är fallet är att jag upplever osäkerhet i om det kan vara faktorer som är bakomliggande medan jag i verkligheten ej vet. När i princip inga konkretiserade argument som bygger upp med substans de så kraftfulla adjektiv som används indikerande att USA skulle ha förnedras av att valt att ej delta i Asian Infrastructure Investment Bank samtidigt som inget rationellt argument ges så kan man ju verkligen inte utesluta att inget rationellt argument i den vanliga domänen faktiskt heller existerar eller är publikt presentabelt.

Det kan förvisso bara vara personliga känslor Robert Zoellick själv har svårt att förstå och se klart i men som speglas i hur han ser på och uttrycker värden. Men tänkbart kan andra från det personliga perspektivet rationella argument existera men av sådan natur att de ej naturligt kan presenteras. Detta är åtminstone till frågan om Asian Infrastructure Investment Bank en besläktad osäkerhet som uttrycks i och runt om den görande det kanske ännu svårare att på att försöka bedöma värde och risk för den så här tidigt. Jag upplever det potentiellt problematiskt här och jag upplever det problematiskt den nivå sådant förekommer i politiska frågor relaterade ekonomi.

Och tycker jag allmänt också ett område där entiteter vars syfte är att bedöma och kontrollera systematiska risker och hot bör hålla ett öga på. Möjligen är följande exempel på en domän där sådant kanske sker:

• JPMorgan told to provide communications with top Chinese official (2015-05-28) | Financial Times

För mig känns det som att vi ej ser minskade problem i mängden uttryck svårbedömda men inverkande i spridningsmening. Det är ett område jag tror man ska ha respekt för faktiskt kan komma med problem som kan realiseras också kostsamma och systematiskt över domäner också om det nu ligger i problemets natur så långt jag har betraktat det att osäkerhet är vad adderat och framtida historik behövs för att se vad kostnaden om verkligen slutligen hamnade.