Sockpuppets: Barnpsykolog möter Internets belöningsinriktade barn

Sockpuppet-konceptet mer till vänster (väldigt) fritt efter ett exempel i Childhood Language Disorders in Context (förövrigt inte ett dåligt komplement till andra typer av referensböcker relaterat språket i hjärnan) med barnets respons var inspirerat av en kommentar jag gjorde om det begränsade värdet av att använda tweets för att beräkna association mellan koncept i motsvarande "scen-scope" på discourse (där det är väldigt lätt i en hel del predikterat att vad du tar in data från i tweets är mindre relaterat den population du tror och mer kommer från sockpuppets som arbetar upp infrastruktur för att kunna driva trafik ex. relaterat filmer deras "ägare" tror kommer bli framgångsrika).

"A sockpuppet is an online identity used for purposes of deception. The term—a reference to the manipulation of a simple hand puppet made from a sock—originally referred to a false identity assumed by a member of an internet community who spoke to, or about himself while pretending to be another person.[1] The term now includes other uses of misleading online identities, such as those created to praise, defend or support a third party or organization,[2] or to circumvent a suspension or ban from a website. A significant difference between the use of a pseudonym[3] and the creation of a sockpuppet is that the sockpuppet poses as an independent third-party unaffiliated with the puppeteer."

Sockpuppet (Internet) | Wikipedia

Oasett alla problem vi förstår att sockpuppets kan innebära får vi samtidigt erkänna att begreppet the puppeteer är mycket coolt balanserat mellan den lilla världen (oavsett hur många sockpuppet the puppeteer har) och något av Hollywoods myt om den mäktiga men osynliga manliga härskaren som styr ett otalig "kungar" och därmed nästan hela världen.

Sydkinesiska havet och Nordkorea är utrikespolitik ej att blanda samman med fria val i Kina

Detta låter så klart betryggande:

"I think it’s a positive development that the Chinese would deny doing this, as opposed to saying, ‘Yes we did it, and we’ll do it again,’ ” said Mr. Roy. “For the Chinese to not want to be portrayed as an aggressor, I think, is a good sign.”

Från: China Denies Directing Radar at Japanese Military | The New York Times (Global Edition)

Problemet är det finns så mycket annat som kan ha föranlett att man nekar till det som är mer problematiskt än att de ser det som mindre troligt att det kommer upprepas:

• Att man ej har bra politiskt kontroll av militära operationer och/eller "normal" sådan verksamhet.
• Att man mer centralt (eller uppåt kanske är bättre uttryckt) inte alltid har bra kontroll på mer taktiska operationer (om det är rätt militära term för sådant här båtande med radar i närheten av båt från ett annat land).
• Att nationalistiska kinesiska hackers hackat fartyget med målet att försöka få lite fart på säkrandet av dom "kinesiska" öarna men kanske inte fullt lyckades.
• Att man centralt och kanske lokalt på båten inte har en aning om vad japanerna egentligen pratar om kanske därför att man haft något ganska litet mellan sig och det japanska skeppet ex. ett förarlöst plan som var ansvarigt.

Tumregeln är hur som helst att om Kina ännu inte sprutat vatten på "fiende skeppet" kommer upptrappning åtminstone inte bli så allvarlig att USA som ju är i allians med Japan skickar ner tyngre fartyg. Alternativt kan vi se det som försämring av läget jämfört då (inte allt för länge sedan egentligen) genom att man nu båtar runt med fartyg tillräckliga för att japanska flottan ska uppleva ett mer seriöst hot. Inga mini-korvetter kanske som då (och jag har inte läst nyheterna tillräckligt noga för att minnas vad Kina båtat runt med)?

Sätter vi nu händelserna runt dom här öarna och för den delen uppgifter som China says extremely concerned after latest North Korea threats i relation till vad jag tidigare skrev i Kina: Att varje steg är konkret och mätbart beständigt är kritiskt menar jag att i den mån alls konceptet jag diskuterade alls har aktualitet kan det inte ha något alls att göra med de föregående refererade ämnesområdena. Oavsett hur "säkerhetspolitiskt" sunt det kan uppfattas är det inte sunt att blanda samman med en demokratisering d.v.s. i den mån Kina når ett "fritt" val i allmän mening måste det rimligen vara den då demokratiskt valda styrelsen att besluta om utrikespolitik. Det finns också risker med att göra praktiska kompromisser kring ditt och datt som råkar vara mer aktuellt för dagen. Därav att det verkligen kan ha egenvärde att förstå att frågorna inte har med varandra att göra.

Kor med mjölk och flingor

Black detention - Korruption

För att samla nyhetshändelser relateraat ungefär var den här frågan i större bredare definition ligger med vid behov tillhörande kommentarer finns nu taggen Avsaknad av rättssystem och rättssäkerhet (1).

• China Convicts 10 For Illegal Detention of Petitioners | Voice of America

Kan man ha SVT kan man ha vinsttfri sjukvård

Svårare än så är det inte. Ett beslut i det ena på EU-nivå eller via domstol på samma nivå på det samma stänger dörr till det andra. Så det finns absolut ingenting praktiskt pi EU som hindrar att man mycket långtgående hindrar vinstdriven sjukvård, och är heller inte troligt.

Sverige kan göra och kommer fortsatt få göra precis vad dom vill i båda frågorna.

Jämfört är att SVT är tillåten vad som garanterar en mängd andra saker i andra länder Sverige är konstant irriterad av och som kostar oss och företag pengar.