Den egentligen mycket mer intressanta diskussionen är den jag kort rör vid längre ner rörande NMDA-receptorn. Höggradigt intressant för vem som helst som t.ex. investerar i medicin. Där finns nytt där föga gör tillräckligt för avgränsade kundgrupper som kan beräknas till antalet. Också intressant för vem som helst som intresserad av våra biologiska neuronnät.
Ett nu aktivt problem med den droginformation generationerna som de två TV-personligheterna hör till är att man också av och till tenderar att underskatta risker.
Tittar vi nu på poppers som droger hör de ju till en gigantisk grupp av gasföreningar med kväve och syre som påverkar allt möjligt rörande hur cellerna samarbetar med varandra. Mycket riktigt som implicit gäller att de vi kan möta i vår vardag inklusive givetvis lustgas akut är mer eller mindre ofarliga akut om de inte överdrivs i mängd.
Men när det gäller de vanliga föreningarna i i poppers kan andra risker finns. Det handlar om isopentylnitrit, butyl-nitrit, isobutyl-nitrit och troligen mer besläktat.
Låt oss nu titta på lustgasen som ju är välkänt inte särskilt kemiskt reaktiv. Här sitter elektronena samlade på en liten väldigt symmetrisk molekyl och den är inte promiskuös.
Men låt oss nu titta ex. på amyl-nitrit. Nu gäller inte det som vi kan se för det sitter en riktigt stor kolförening egentligen helt redundant förutom att den gör att vi kan lösa det i vätska utan problem och ändå är det flykt nog att gå up.
Så vad får vi att binda på sådant? Inte kvävgas för den har vi ju redan konstaterat inte är reaktiv utan vi behöver manipulera det hela först och därför sitter det nitrit-grupper.
Är nitrit-grupper farliga? Tja det kommer ner till om du tror att det kommer reagera med cellerna - och effekten kommer av att motsvarande efterliknande kvävgasen passerar in i cellerna - kommer reagera med DNA och orsaka cancer. Den risken är troligen relativt låg men är det en vad adderar det till annat och också i delar av gruppen där en jämvikt inte nödvändigtvis finns med ökad "bevakning" mot utökat förstört DNA (som vi ju ex. har runt matsmältning).
Men frågan är lätt för vem helst som använder poppers att pröva. Givet mängder o.s.v. för effekt och utsträckning i tiden är det ju bara att pröva upprepat och se om huvudvärk kommer. Det är ju inte med mindre att en andningsmask som begränsar syre ligger inte syrebrist utan är cellskada. En del skulle argumentera att det är blodtryck givet att dessa substanser också påverkar vaskolulära kärl men tillåt mig att tvivla. För icke reaktiva substanser skulle i så fall huuvdvärk vara en vanlig biverkning men det är det inte med mindre att en full-narkos görs där ju de kognitiva skadorna är väldokumenterade.
Jag kan varken för allt i världen rekommendera någon att använda lustgas för att berusa sig därför att alla depressiva droger kommer med risker.Men poppers tror jag är väldigt klokt att låta bli.
Ett annat sätt men mycket mer spekulativt vi kan illustrera de potentiella problem som möjligen kan ligga generellt är att för vissa typer av depressioner nås effekt för en större grupp av läkemedel som påverkar NMDA-receptor. Det samma gäller också drogberoenden och inte alls otroligt finns ett samband genom att vad som ofta kallas belöningscentrum troligt inte reagerar korrekt med omvärlden i båda fallen.
Lustgas har i mindre studier bl.a. vid Yale om jag kommer ihåg rätt visat sig ha effekt mot dessa former av depressioner. Man använder det då vid diskreta tidpunkter och det har ändå en effekt.
Så vad händer? Tja vi kanske kan spekulera att hur NMDA-receptorer är ställd mot omvärlden mjukas upp en aning. Det kan ex. tänkas (även om det är direkt otroligt just för lust) lösa upp beroendesjukdomar och för belöningsresistent depression ge antidepressiva läkemedel möjligheter att fungera.
Nu kanske man tycker det låter bra och det är det absolut under evidensbaserad medicin och också där är det ju relativt vad du jämför med d.v.s. belöningsresistent kronisk depression. För den här uppmjukningen är inte otroligt verksam även annars.
Ögonblicket är så viktigt för människan hur vi tolkar saker och ting. Till och med vår moraluppfattningen anpassar sig efter flock, situation m.m. Det är en grundförutsättning för överlevnad. Därmed är det inte självklart att den mjukare inställning manipulation av NIMDA ger märks.
I det menar jag inte eller ens tror att det skulle få någon omoralisk eller involvera sig i omoraliskt beteende. Tvärtom tror jag inte att det kommer påverka det alls på något mätbart sätt. Men din värdering av saker och ting kan bli mer flexibel av det. Värderingar i smådetaljer rörande mest det belöningsrelaterade kan bli mer flexibelt ett tag.
En uppenbar spekulation om det skulle då vara att det kanske ökar risken för drogberoende vid samtidigt missbruk. Och ingen har väl svaret på det men jag tvivlar lätt på det. Det är ingen stor risk jag pekar på här för lustgas o.s.v. generellt utan att det lätt i det lilla kan förändra hur du värderar relativa skillnader. Om något oavsett hur icke-pedagogiskt det är kan man spekulera att uppmjukningen snarast kanske vid samtidigt missbruk minskar risken för beroende men knappast mätbart för kokain, amfetamin, alkohol o.s.v. av de direkt påverkande.
Kanske kan jag uttrycka det bäst att vad som påverkar NMDA-receptor kan vara personlighetsförändrande i hur du normalt personlighetsförändras. Derivatan av derivan där den normalt för invanda relationer ligger i 0. Jag tror inte det är bra därför vi är vana vid oss själva sedan många år och bedömer i kategorier från det.
Men när det gäller NMDA-receptorn många påstår sig veta mycket och jag gjorde väl det här kanske också men egentligen vet ingen av oss något eller särskilt mycket. NMDA är magin.
När jag gjorde inflygningsförsöket före det sista (ex. diskuterat för det senare i ) tog jag perspektivet från konvergens och interferens i de biologiska neuronnäten och särskilt från NMDA-receptorn. Tveklöst var värdet av det perspektivet enormt men inte vad som görligt ger oss algoritmer generellt även om det i princip gav mig för konvergens mot objekt nedanför grammatik och semantik o.s.v. samt sådant vi t.ex. har artigt ofullständigt diskuterat i Ord från 0.6 till 0.7 och också "Semantiska webben": Mötet mellan de "statistiska" och "strikta" relationerna.
Vad kan man lägga till den här diskussionen? Tja den här tämligen (väldigt) ej uppdaterade och givet resurser vad man kan uppleva kunde vara lite mer visuell, ha fler länkar och referenser m.m. artikeln hos Livsmedelsverket men som kanske ändå illustrerar ett par saker:
Varför skyddar de kött från att ruttna? Därför att de är reaktiva och skadar cellernas RNA och DNA liksom hur de kommunicerar med omvärlden. Fria syre-radikaler är bara början på den effekten.
Dom här föreningarna vill man inte dra ner in lungblåsorna. Där känner du ingenting vilket ska relateras till huvudvärken som om jag har rätt de bör ge efter gissningsvis inte någon egentligen abnormt "överanvändande".
Icke-cancerogena droger är tror jag en bra start för den här typen av TV-program. Men själv har jag inte TV. TV fördummar dig.
