Verbens roller: Advice, Advise och Upplevelse / Uttryck - For / Against

Betydelsen Wiktionary markerat föråldrad kan vi likväl visar något djupare i mening för advice:

"(obsolete) Deliberate consideration; knowledge.
How shall I dote on her with more advice, That thus without advice begin to love her? — Shakespeare."

Från: Advice ł Wiktionary

Ett råd är ett stycke avgränsad information. Informationen har normalt alltid (även om relativt mycket färre väldigt generella råd ytterst för instanserna repeterade finns) tydlig mottagare antingen individ, grupp av personer, eller en kategori av tänkta individer.

Råd har syfte d.v.s. vi rör oss här med riktad information: Avståndet mellan intresse av att åstadkomma effekt och någon till vem vi transfererar information är kortare i resonemang och intresse (att i kontrast jämföra med att skriva - eller för den delen pågående läsa - en bok med syftet läsa: Kanske väljer vi att skriva / läsa en efterföljande bok efter denna).

Advise (ej advice) Against

Vi kan ge råd mot något: Vanligt genom att använda PP-operatorn against. Vi kan ge råd stående mot en vägg och vi kan slå mot väggen. Men här avser vi råd som rekommenderar mot något: Att rekommendera är ett råd (mycket konkret så) medan om vi taggar karakteriserar (kategoriserar) något. Vi skiljer ut råd från vad som övervägande kategoriserar genom att:

• Verb vilka uttrycker råd ger gärna möjlighet till flerdimensionella uttryck vilka ej trivialt tillåter förenkling ner till to (som PP-operator).
• Medan övervägande kategoriserande verb kan ha färre möjligheter i breda valmöjligheter rörande argumenten.

Exempelvis kan vi ofta behöva förklara vårt råd med att något görs som är bra eller dåligt:

För:
A recommends B to leave food on the table for the elderly.

Emot:
A recommends against running outside the building.

Det är inte alltid recommend beskrivits närmare advise som kategori. Ibland har det beskrivits hellre varande kategorisering. Det finns emellertid fler fördelar egenskaper som stämmer väl för indelningen här:

• Ett stycke information vi ger någon - talar, skickar o.s.v. - med ett syfte består dels av den konkreta informationen skriven resp. informationen implicit.
• Implicit information inkl. sådant som ex. bransch-termonologi, subkulturella värderingar och vad helst gemensamt för en stabilt existerande grupp av personer relevant för språk mellan dem.

Ibland argumenteras för att egenskaper hos kulturgrupper relaterade kollektiv (vilket vi framöver tänkbart återvänder kring rörande arabiska och kinesiska kulturer vilka ibland - kanske ibland över- / feltolkande det) kan komma med en större andel implicit information. Nära relaterat är när sändande person är välkänd för oss i vilket fall vi kan förenkla kontroll av den konkreta informationen rörande oavsett hur explicit en domän är:

• Medicinsk forskning är argumenterat väldigt explicit men råden i sig om informationen översätter till sådana kan vara helt implicita rörande allt i övrigt.
• Alla resultat från forskning går att abstrahera bort från information vi skickar. Och om skickad kan mottagaren strunta i den.

Optimeringen är mer rationell / fungerande när mottagaren har förtroende för avsändaren.

Att kategorisera tenderar att för språk verb-argument är analysfråga för ha tämligen allmän-mänskliga styrande faktorer (här ofta den implicita informationen) och också väldigt ofta att vi snabbt kan bekräfta nästan automatiserat när kategoriseringen är oviktig eller inte tycks felaktig: Vi reagerar snarare på att något inte stämmer och stannar upp om indelningen känns fel alt. blir agiterade och önskar uttrycka avvikande mening om kategorisering följer värdering vi ej stödjer (Ex. djäv*a nedvärderande-kategori-av-personer som kallar oss hederliga fin-kategori-av-personer för något dåligt).

Men för recommend är kategoriseringen (där nu kategorisering mellan för och emot är det aktiva för råden hos mottagaren) behöver hur sändaren vägde samman säg en mängd kategoriseringen rörande bra eller dåligt inte alls vara en fråga oavsett explicit eller implicit information.

Värde för mottagaren

I perspektiv från den som ger information vill man gärna att mottagaren ser ett värde med råd vi ger. D.v.s. det är de flesta av oss alltid vill se på råd i alla de situationer vi ev. mer genomtänkt uttrycker information. Detta avspeglar sig också hur engelskan utvecklat sig och vi finner det naturligt att se att vi kan ge råd till vad som får ett värde av det.

I engelskan gör vi det ofta med for som PP-operator:

Hans fights for the whole world and we don't do enough for him

[Red. I sanning så: Vi kan alla göra mer här - Kanske mest andra eftersom jag redan ligger före naturligt här men annars i ev. brist på det får man väl anstränga sig ännu mer...]

Koppling mellan värde och att göra modellerar vi med reinforced learning. Även om belöningen där efterföljer görande under inträning gäller att när en motiverande faktor därefter åstadkommande beteende föregår (before) det handlande: Varande orsaken (be the cause ~ because) vilket möjligen är relaterat ordets historia Wiktionary ger:

From Middle English for, from Old English for (“for, on account of, for the sake of, through, because of, owing to, from, by reason of, as to, in order to”)

Against

Negativt värde generaliserar likartat i språkmönster:

Hans fights back

Hans fights against the enemy

Hans fights back against all odds

Men ändå upplever jag också annorlunda (som vi vill se det men kanske just egentligen samma sak här också). Värdet är vad vi antar / ofta har motiverande ex. som ovan fienden och den motivation är vad som tvingar / motiverar mig att agera against flodvågen av ytligt värde-motiverad omoral / samhällsdestruktion / beskattning av mig eller vad helst i övrigt.

Ändå kan vi lätt hitta "fight" against där det negativa värdet för oss om vi ej gör något är tydligt samtidigt som "fienden" ej är mänsklig. Väder och vind är en kategori av verb vi lätt ser detta för: Hans fights against the ice storm to save all the children still inside the city walls.

Möjligen gäller för de sista att det är samma fenomen vi gärna - trots ej mänskliga - ger mänskliga namn: Stormen Gudrun. Eller kanske The Bigger Storm Hans där vi görande det hela mer komplext att om för står kan det få något av Varelse och avhumaniseras till vad det gör men med en manner eller goal / "negativ-värde" komponent: The World Ender.

Tänkbart kan myter inom religion ge oss exempel här i skillnad mellan Skaparen och Förstöraren. Dock är jag inte säker på att jag har rätt här. Jag har ännu inte tittat på hur detta fördelas i stort corpus utan endast hanterat en del "särskilda" fall rörande sättande av roll-nära funktioner argument har under "parsning" av lexical decomposition semantics ty det är nu så att:

• Against hanteras väldigt dåligt (tycker jag) i alla större verb-common-sense jämfört med hur vanligt det är just för riktad information nära eller just råd.
• Och när vi har just eller nära "konflikt-liknande" konstraster mellan mänskligt som proto-agent resp. proto-patient.

Kanske har against blivit vanligare för ett antal konstruktioner än det förr varit? Common sense för verb är ju för alla av de få stora mycket besläktade med varandra byggande på gemensamma kulturbärare med arbeten (och så känner de och arbetar och publicerar tillsammans också av och till). En konstruktion jag tycker översatte till en regel jag gjorde i kod snarare än att ännu förändra min representation av verb-subkategorisering-med-roller är för recommend ger ett vanligt och tydligt exempel för:

The Medical board recommends against feeding pets to children if the moon is visible during lent.

Rekommenderar är ju ett naturligt positivt ord (medan forget är exempel på ett naturligt negativt ord) tror jag ännu oftare. Så against löser ett problem för alla fall där tappande naturligt positivt.

Vi skriver emellertid ogärna Hans forgets against coming in time. Men vi skriver utan mer problem än normalt: Hans forgets against all odds to reach the city in the time.

Den mänskliga motiverande drivkraften tycks också för många andra verb vara vad som styr här. Detta är tror jag säkert besläktat med samma bakomliggande dynamik vi har för dative alternation där vi mycket oftare än annars gör det endast för mänskliga mottagare:

Alternation möjlig och vanlig:

Hans transfers the package to Bill.
Hans transfers Bill the package

Alternation ej vanlig men tror jag säkert begriplig. Hus är av och för mänskligt där det rent av kan vara en människa som skriver på för paketet medan själva objektet är vad vi naturligt ser är vad vi går runt med:

Hans transfers the package to the house.

Hans transfers the house the package

Ej vanligt och känns konkret underligt (men fortfarande lär vi säkert ha preferens till en tolkning: Kanske något kring Bamse skickande något till den kolsvarta skogen dit de antar jag innan serierna började hade fördrivit dom färgade djuren som primärt den svarta vargen):

Hans transfers the forrest the package

Och:

Hans transfers the forrest, the package.

Reference i Verbnet ger en indikation om hur upplever jag sämre samlad. Emellertid ska jag ta och följa upp med min lista av verb jag tog ut kompletterande genom att se över i The Specialist vilka som tog against och titta igenom dem manuellt efter just people against people filtrerande port de spatiellt.

Hans advises on how to pet him with rewards

On har mer förstärkning av priming av vad som är relaterat underlaget än var vi är väg (om det senare alls är relevant): Vi förväntar oss oftare och har oftare relevans av underlaget i sig än vad vi gör stående eller gående på underlaget.

Rör vi oss till något eller om vi agerar mot nog är motivationen vad vi uppfattar relevant oftare. För advise och to gäller (om jag inte förleder mig fel nu när jag inte direkt kontrollerat: Ibland resonerande kring PP kommer jag fel oavsett hur mer typiskt rätt jag använder dem) att vi har mycket stark preferens mot agentens motivation för att ge råden snarare än rådens värde eller motivation för att realisera:

Hans advises to earn money. The role is consultant.

Men när vi har målet för rådet föregående gäller att vi nu har samma starka preferens att avse deras mål:

Hans advises adults to have fun instead of wasting money on gifts to themself.

Konkret tydligt mål nära just vad som avses: Ett "ord-steg" mellan där vi är och dit vi ska (när vi kan gömma hela vägen mellan from och to).

Och för advises och många andra verb har vi ofta det ämne vi kan kategori råden med indikerade via on som PP-operator:

Hans advises women on rewards.

Säg nu att jag istället för att uttrycka från hjärnan tar indata via perception:

Hans feels on the thing.

Hans feels heat on the thing.

Hans feels heat to the end of the day

Hans feels heat for satisfaction.

Så framgår kanske tydligare antagandet om ämnet: För advises var Hans ursprunget till råden vi kan se som en kognitiv (och nyttig) stimulans för den läser eller hör på. Men varifrån kommer råden "on Hans": Från ämnet rewards i mängden råd han ger. Förutom den normala rimligheten allmänt för PP att vanligen översätter topologiska PP och därefter fordrande att vi kan särskilja om de är konkret topologiska (ex. on Hans foot) eller avser något annat.

För against, on m.fl. för "råd", kategorisering och några fler grupper verkade dock stora verb-grupper komma ut där riktat mer specialisering för särskiljande från spatiell mening var möjlig. Grupper vilka tillsammans formar verb där det är meningsfullt att:

• Vid första steg i analys av mening i LCS tänka oss en BE_AG operation.
• Där BE_AG fångar in diverse grupper av implicit information.
• Alla grupper avsedda här varande vad de säger om agenten nära direkt varande sådant vi normalt antar (eller antar att agenten är "korrupt" eller jämförbart defunct om det inte riktigt stämmer).

Ex. att om någon endorses, recommends, o.s.v. en produkt, person eller liknande föredrar dom det samma själva åtminstone för det explicita kontext indikerat (explicit kontext: Ex. gruppen vi rekommenderar det till och on topic). Eller om någon tvingat eller köpt dig att rekommendera är du defunct men inte självklart rådet som vi alltid antar det: Propaganda effekt resp. värde-association kan fortfarande göra att vi värderar rådet också medvetna om det (det senare särskilt just när vi söker saker som höjer upp vår upplevelse av hur andra upplever vårt värde som med dyra smycken m.m.).

Har vi nu kanske några naturligt negativa verb jämförbara med råd? I så fall finns typiskt om jag tänker rätt inte ett positivt värde om man gör som du säger man annars har: threat med besläktade verb är kanske ett exempel.

Verb mening - Fokus på Förändringen eller Resultat klart

Här är en delvis annan väg än Verb mening - Transfer: Bomb vs Send att tänka kring representation av mening.

Vi inser att mening inte är riktigt samman men besläktad för:

1. place A around B

2. surround A with B

För skillnaden i meningen gäller att vi i det första fallet tar fokus från plancerandet av A och därefter hur d.v.s. inte helt olikt en liten del av ett recept. Tar vi ut en liten del av ett recept framgår inte det övergripande syftet. Det här själva processen eller del-händelsen som är det viktiga. Huruvida om vi kommer låta A varaktigt vara around är utanför primära fokus av placerandet.

I 2. har vi ännu inte gått helt ut från recept-del-steget i 1. men vi är närmare att göra just det. Fokus är på hur vi placerar B runt A där vi har associerade dimensioner varierade med kontext tydligare - ex. kan det vara känslomässiga associationer - därför oftare gäller att surround kommer ha mer "lokaliserad" användning med preferenser än around som likt många PP är så utsmetat över all tänkbar användning i alla kontext.

Vi har nu ett initialt fokus på A i meningen vilket är en mindre skillnad mot att uttrycka tillståndet när händelsen av avslutad. Antingen är det viktiga att vi placerat något eller att vi har omringat något:

3. A is surrounded.

4. B is placed.

Vi tar ett till exempel:

1. put sand into the package.

2. fill the package with sand.

Här är preferensen kanske tydligare mot att vi har mindre trolig associerad mening varierad med kontext av put därför att det samma kan argumenterat sägas gälla sand varande vad vi sällan saknar men som av och till kan orsaka olägenhet eller rent av mekaniska problem om det kommer på fel plats. Efter put gjorts sitt är det defunct och det är sanden i paketet som är det viktiga. Hade hur sanden hamnat där varit i sig kritiskt (d.v.s. om vi ej har en specifik personer som sätter dit det utan att det kanske blåser in från fönstret eller läcker in genom en trasig fog medan när nu som vi kan tänka oss en person sätter dit det är det denne och han eller hon gör det som är viktigt och mer sällan hur eftersom denne kan göra det på 1000 sätt för att ex. sabotera en maskin, planera för att bygga något kreativt efter semester tillbaka i staden, eller vad som helst).

The package is filled with sand.

Eller är det det egentligen? Om vi stoppat in tillräckligt med sant. P.s.s. om A sägs ha förstört B innebär det inte att B var hel innan. Att B var hel kan tyckas rimligt att anta om vi litar på historien. Men vilket är värdet i B förstört? Och finns något framöver i vad vi betraktar i situationen som påverkas? Vem saknar det? Och hur definierar vi hel resp. trasig? Förändringen om angiven är enklare att handha medan väldigt ofta tillståndet innan för objektet är okänt:

• I dessa fall - ganska vanligt i berättade text som böcker eller för den delen film - är händelsen att ex. sparka upp dörren som är det viktiga.
• Dörren kanske ser trasig ut men så vitt vi vet kanske den lagas på en minut. Och är kanske i förslagsvis Game of Throne världen inte det värde bonde-familjen överhuvudtaget bryr sig när en bunt rov-riddare kommer in i detta manner.
  

Vi inser att contact mellan fot riddare och dörr inträffade. Såväl som flock-kontakt mellan riddarna och de som bor eller befinner sig i byggnaden. Men det är det "recept-liknande" delsteget i vad som pågår som betyder vad som är intressant i sammanhanget för att förstå händelsen och se värden och risker som betyder något: Indikera här risker för dom innanför dörren läckande information om riddarens tillstånd i humör, prioritet att genomföra det hela snabbt o.s.v.

Komplettering: Och så några sista kommentarer rörande spray och spray-paint:

• Tillstånd klart välkänt innan spray-paint kom är att det är målat.
• Om en kvalitativ fördel eller nackdel finns kan det dock vara intressant att indikera tillstånd närmare hur vi målade.
• Dominant påverkande rörande antal individer föreställer jag mig dock var bra länge frågor rörande säkerhet d.v.s. ett stort fokus på processen.
• Emedan vi ofta kan säga att det är målat kan det vara meningsfullt att indikera hur vi målade här.
• P.s.s. är det ju svårt att spray-måla: Det är svårt att måla med pensel också med man fick nu sitta bra många lektioner och måla på papper i skolan i alla fall.

Tar vi nu följande exempel kanske något av vad jag tänker mig att säkerhetsriskerna kan ha påverka blir tydligare:

A sprays the room with maze (tårgas).

A sprays maze into the room.

Prepositionerna kan indikera såväl som implicit utan att vi tänker på det uttrycka avstånd. Det gäller nu även (menar jag) när de är mindre rakt på sak: Ex. on (E sprays A on B). Avståndet i ordning fokus är ett steg längre när vi sätter B före A. I tolkning mening direkt och fortlöpande utnyttjar vad jag menar vi bör kalla snabbt och optimerat arbetsminne för pågående under tolkning av mening är världen ytterst schematisk: Lite som this one vs. that one, here vs there (eller tagande kostnad med fler ord sägande ofta föga om vi inte redan etablerat there kontra "here": way over there - en, två, många). Djupare förståelse och jämförelser är så klart viktiga också men i delarna är vi ytliga i väntan på sådan analys.

Verb mening - Transfer: Bomb vs Send

Person A kan skicka person B en bomb. Huruvida den exploderar eller inte är vad vi ev. bäst ser som utanför just händelse uttrycker när vi skriver det som:

A sends B_NP a bomb_NP

Om A istället bombar A är det svårare att använda samma form som ovan därför att bomb inkluderar implicit något som skickas definierande vad verb:et betyder grundläggande (en del andra konstruktioner kan dock gå även om jag tror vi normalt vanligare hamnar med en PP istället för NP efter B).

A bombs B_NP

Och följande mening man kanske kunde tänka sig varit vad vi ibland använt förekommer så vitt jag vet inte alls:

A bombs B_NP carpet bombs_NP

Transfer av ett objekt må ha skett men vi antar att objektet (the bomb) är försvunnen. Shoot där vi kanske troligare implicit tänker oss en fysisk kula som kvarstår oavsett vad nu moderna vapen lämnar kvar tror jag är mer "tillåtande" här:

A shoots B_NP a bullet_NP

Antagandet är dock beroende på vilken analys med dator eller normalt hur vi själva ser världen av och till problematiskt därför att det är snarare den potentiella händelsen det handlar om. Om A bombar B med 3000 bomber kanske praktiskt gäller att för 2500 bomber har vi:

A bombs B_NP

Medan övriga 500 istället resp. gör:

A sends B_NP a bomb_NP

D.v.s. ligger defunct på marken kanske en bit ner i marken.

Jag blev lite imponerad av att LCS (citerad från 9.8.b och för vilken jag kontrollerade Wordnet sense för bomb) har den alternativa notation med "cause go loc" (orsakar objektet bomb att gå till plats) även om jag starkt (ganska typiskt för många common sense relaterat språk) att jag ser en annan bättre representation av LCS via (här) webben (även om jag noterat teoretiska idéer om hur ex. act on m.fl. kan uttryckas alternativt):

:THETA_MAP (((1 -> 2) (th -> goal) (mod-poss -> th)))
:THETA_ROLES ((1 "_ag_th,mod-poss(with)"))
:SENTENCES "Mary !!+ed the tree with tinsel"
:LCS (cause (* thing 1)
(be ident (* thing 2) (at ident (thing 2) (!!+ed 9)))
((* with 15) poss (*head*) (thing 16)))
:VAR_SPEC ((1 (animate +)) (9 :conflated))

:ALTERNATIVES
(:LOCATIVE
(:THETA_ROLES ((2 "_ag_goal,th(with)"))
:LCS (cause (* thing 1)
(go loc (* thing 2)
(to loc (thing 2) (at loc (thing 2) (* thing 6))))
(!!+ingly 26))
:COLLOCATIONS ((2 "with")))

:ORIGINAL
(:THETA_ROLES "_ag_th,mod-poss(in)"
:LCS (cause (* thing 1)
(go ident (* thing 2)
(toward ident (thing 2) (at ident (thing 2) (!!+ed 9))))
((* in 15) poss (*head*) (thing 16)))
:VAR_SPEC ((1 (animate +)) (9 :conflated))))
)

Den första är vårt grundexempel. Bomb exploderar och förändrar tillstånd hos vad vi säger att vi bombar. Alternativ ett uttrycker förflyttningen - att att bomba innebär att bomb förflyttar sig till platsen vi bombar:

Medan det hade varit elegant om det sista alternativet (original) uttryckte att vad vad vi bombar eller av plats så representerar kontrollerar bomb som ej exploderat (possessive). Emellertid tror jag inte att det riktigt är vad strukturen säger men jag är inte nog att läsa godtycklig struktur för att vara riktigt säker. Jag tror emellertid den uttrycker att:

• Bomba orsakar att.
• Vi rör oss mot ett nytt tillstånd hos vad vi bombar (thing 2).
• Inom en "domän" eller avgränsat av ex. PP in eller vad helst vi argumenterar är funktionellt med hur LCS använder in i sitt språk.
• Där själva "värdet" / "effekten" / "pay-load" av bomben nu är posessive i "in".
(Stor varning för att jag kan ha läst strukturen fel).

Där dock för bomb väldigt annorlunda i väsen från att skicka något med varaktigt värde i mening av pengar inte spontant kanske är hur vi tycker att vi optimalt skulle uttrycka det. Även om nu själva problemet med ej exploderade bomber runt om i världen är just att platsen där de finns "äger värdet / pay-load" av bomben fritt för vem som helst att råka på letande för att ta tillvara "värdet" för att tillverka nya bomber eller ej medvetet görande något annat (odla mat, leka m.m.).

Jag kan inte påstå att jag är särskilt gillande kring sådant här. Det är en hel del av fel-resonerande som kan uppstå kring implicita dimensioner, implicita delsteg antaganden m.m. En försvarlig del av problemet tror jag är att för många lingvistiker gör teorier utan att addera "fakta" och "vetskap" om verb som propageras ut till gemensamt data samlat för dem. Så det är mycket ganska basalt kring verb-mening som egentligen inte blir gjort bara för att de flesta lingvistikerna tycker det är tråkigt att göra sådant för en 1000 - 3000 verb (där LCS och få andra skapelser skiljer sig genom att faktiskt gjort också det tråkigare arbetet).

Att exempelvis föreslå i artiklar att x-stycken dimensioner av verb är intressanta att utnyttja för att förstå deras mening är oavsett elegant resonerande endast ett tecken på den form av degenerativa kultur vi ofta tillskriver Rom under dess sista århundranden om det inte kommer med att man faktiskt tagit ut dimensionerna (i den mån de inte redan indirekt finns) för fler än ett fåtal verb. Åtminstone 500 för en yngre författare som tänker sig forska mer medan personer som av och till regelbundet genom åren publicerar något om det hela gång på gång rimligen efter inte överdrivet lång tid bör nå upp till alla viktiga verb.

Implicita dimensioner är kanske (ibland i alla fall) enklare att hantera ex. (eller bl.a) via LCS för location via act_on resp. be. Säg att A stab B:

• En implicit plats händelsen sker på finns.
• Vet vi var A och B finns är den platsen en bra gissning om plats.
• act_on i LCS (om jag tolkat det rätt) säger att vi givet efterföljande ex. loc (locational) ej förändrar denna men agerar i den. Jag vet inte om en jämförelse med katalysator är rimlig.
• Vilket självklart inte täcker på allt aktuellt här ens för locational där nu alla verb med loc antagligen kan förekomma med implicit dimension.

FOL i Verb net ger också meningsfull information.