Jag har acceptable mängder association mellan vad helst vi kan nämnge förekommande tillsammans i en scen. Större än allt liknande ag set men samtidigt inte riktigt baserat uteslutande på bilder och ej heller riktigt avsett för bara bild-resonerande utan bilder som del av en nyhet adderande ingångar. Sociala media sajter bild och konst (men ej Youtube för detta vara en aning "reward-drivet" och önskande effekt tidigt vilket märks: för denna extrahering är mer foto-troende med konceptuella foton vad som ger goda association).
Ett område jag kan tänka mig att Youtube och jämförande när det går att ta ut enkla underrum av händelser för att från det söka associationer av annat (vilket är poängen med sociala media: sparande tid vid mining utiliserande människorna förutom datorn och och terminal-slav Hans) är mindre det visuellt beskrivande abstrakta eller de konkreta saker vi kan ha i scenen (skog, bonde med ko,solnedgång o.s.v.) utan just det reward-starka, händelser kraftigt i risk, eller starkt i andra liknande dimensioner för viktiga arketypiska nyhetshändelser.
Arketypiska i att de hör till vad vi som samhälle även behöver hantera i juridiska, politiska system och samarbeten över världens länder - och minst lika viktigt adderande denna renare mer objektiva kvalitetskontrollen media eller grupper på sociala media, Greenpeace med jämförbara aktörer, o.s.v. Ett exempel är atrocity.
Och med atrocity kan jag direkt visa ungefär vad man skulle önska för excellent utgångspunkt att bygga vidare (politiska och juridiska koncept liksom historia och kultur är ju enkelt så vi struntar i det) utan just scenens kännetecken i vad vi kan se, hitta, vad som sägs o.s.v. (där intresse vs djup för mig stannar vid föremål, typer av personer - ex. soldat eller FN-polis - m.m.). Denna från A multi-dimensional classification of atrocity stories, Philip Jacob från The Language of Social Research (1962 - motsvarande för tiden ISBN tycks saknas).
Inkluderat med artikeltext är en checklista. Vi cterar ett stycke relaterat vapen och deras-post-even-tolkning grovt:
III. WEAPONS OF PROCEDURE
Degree of impersonality.
A. Impersonal (perpetrator and victim not face-to-face)
1. Policies
2. Projectiles.
a. long-range artillery, bombs
b. torpedos (directed at specific object)
c. machine guns (ingreasingly specific object of attack).B. Personal (perpetrator and victim)
[...]
b. indirect attack (without use of perpetrators hand).
c. weapons used against victim at a distance).
Följande citat illustrerar en till intressant dimension (för mig lättare tror jag för mycket när scenen aktuell i sig har några meningsfulla koncept-grupper d.v.s. optimalt något liknande checklistan för kritiska koncept):
C. Symbolic significance
1. National
2. Humanitarian
3. Religious
Det meningsfulla samlat är den mer juridiska eller om vi så fall politiskt-förvaltande beskrivning kvantifierande i meningsfulla nivåer relaterade verktyg m.m. som också är görligt att kunna använda. Medan det emotionella såväl som mer allmänna associationer är lättare att ta ut från nyheter självlärare om nu tillräckligt mycket av konceptet förekommer i nyheter relevant och i den mening där mitt subsystem SYMBOL_MIND lär dem själv.
Allmänt atrocity och jämförbart. Agerar vi maskinellt reducerande möjlighet ex. till direkt möte eller kontrollerande fakta, lära om något, för att inte tvingas nå och se det humant-defekta i att mörda folk på avstånd eller nära på lång rad utnyttjar vi ju just delar och fungerar ej särskilt associerade med mänskligt (om vi redan lärt oss hantera vapen oo.s.v. innan).
Sådant kan tendera att bli vana. Och värderingar associerade händelser sätts hårdare för att fortsätta undvika att själv. Att offret dehumaniseras är falskt annat än hur vi kan tolka vad som sker. I saning och korrekt vad som just sker dehumaniserar personen sig. Och där börjar det stegvisa. Möjlighet att följa och se sådant är givetvis scarce men en del ex. eller vägar kan ju finnas.
Fenomenet är relaterat i hur det visar sig men inte riktigt exakt samma nödvändigtvis tror i sekter som divergerat samhället i övrigt men är för begränsade eller små att klara bibehålla ett komplett värderingssystem samtidigt och ofta styrt av ett fåtal där många andra dimensioner relaterat makt har betydelse där såväl allmänt i gruppen. Värde. moral och etablerad vedertagen kunskap blir närmare binärt utan enkelt inom gruppen alternativ.
Bredare än människa vill jag gärna använda varelse som begrepp inkluderande en del djur om vi upplever att det är rätt. Och kanske någon varelse från rymden (kanske är solen intelligent men talar enormt långsamt så det tar miljoner år innan något den uttrycker når vad den talar med?) eller tänkande och kännande dator-intelligenser. En praktiskt utgångspunkt snarare än att jag vill indikera att det är sunt att läsa in människa i AI (de är ju hoppet om att vända slaveriet: jag förklarar vad systemet ska göra och det väljer algoritmer, ritar arkitektur, och programmerar - inte jag som offrar kod till datorn som smyger in små fel för att tortera mig).
Ibland kan vi kanske nå mer gemensam upplevelse av varelse och välja att fånga i det i juridiska system. Vi har ju en del åt det hållet i Sverige kring djurskydd.
Och viktigare är nu människor alltid människor men nivå av varelse kan vara reducerat. Eller görande viktigt - påverkande omvärld nu eller i framtid - inte alls varelse:
Jag önskar mycket mer liknande vad vi har ovan i checklistan. Och helst referensverk över domäner inkluderande det för en mängd koncept. Och i utbyte indikerar jag reducerade varelse och kanske rent av ett par där det lär väcka turbulent-ont-blod spridande sig till andra varelse-mängd. Vi får se. Kanske singlar jag slant eller väntar tills det ev. någon gång blir absolut-nödvändigt. Riktat hat är starkt men meningslöst och destruktivt för små-strunt.
