Jag tror det här kanske stämmer:
Åtminstone ungefär på nivå som där beskrivet.
Intressant är emellertid att när man funderar på det utifrån den förklaring jag gav som möjlig d.v.s. att subjekten är del av en konvergens över de koncept och relationerna mellan dem i meningen där subjektet i sitt relevanta lokala kontext definierar vad jag kallar "mjuk IN" d.v.s. ungefär att den sätter förväntan för vad efterföljande innebär och som initial mycket styrande är det inte självklart att man kan sätta något samband rörande IDF för den användning här aktuell mellan termen när den förekommer som subjekt eller objekt.
Vill vi skapa konvergens mönster motsvarande vad vi här antar för språk behöver vi ex. givet det alltid uttrycka konceptet med fullständigt för att ge en korrekt uttryckt IN. Refererar vi det med en symbol som är FOR konceptet där konceptet förekommit tidigare men ej i en IN position kan det inte vara samma sak. I det senare saknas gränsen IN ger associerat konceptet och om vi inte uttrycker det direkt som subjekt kommer det begränsas av vad som redan konvergerat till det. Det behöver ett uttryck där det står som subjekt och definierar en initial primacy snarare än att ex. som objekt begränsas av ett eller flera tidigare verkande objekt.
Praktiskt för informationssökning är det min övertygelse att detta varken gör till eller från, och man nog vinner mer på att titta över jämförelser över diverse befintliga IDF-varianter. Men för under-systemet med dess användning det här är aktuellt för är just hur lokal-konvergens möter global för en artikel och utanför det intressant, och där det är värt att pröva den här typen av varianter.
Jag tror jag åtminstone tillsvidare avstår från att diskutera hur jag ser på PP och indirekta objekt relativt konvergensen av övriga argument.
