Vad man menar med att ha lärt sig ett programmeringsspråk kan variera. Jag brukar dra gränsen när man med en gummisnodd, ett eldstål, ett flertal imponerade män och kvinnor där de senare är viktigare för att göra det möjligt att fullfölja operationen med dess fulla elegans inkluderande jonglering, och trapets räddat en jumbo-jet från att starta, ett dagis som en bulldoser rusar mot, en kemisk-industri på väg att explodera eller dylikt genom att med sagda verktyg eller jämförbara programmera om realtidssystem. För mig är det mindre en målsättning och mer en regel att lugna ev. närvarande barn genom att samtidigt göra en skämtteckning. Det känns viktigt för mig att visa att teknik är roligt pch spännande, rädda liv och göra ett exakt mycket gott arbete samtidigt som man roar sina medmänniskor.
Många programmeringsspråk - egentligen alla - har jag ännu inte nått den nivån i men jag är redo den dag ödet kallar på mig. Occam-2 hade jag ändå sedan jag först läste om det i Real-Time Systems and Programming Languages (bilagan till boken som nu finns på WWW tycks inkludera delen som rörde Occam-2 vilket användes i exemplen rörande locks o.s.v.) för cirka 14 år sedan attraherats av.
Egentligen vet jag inte om Occam-2 är optimalt här. Troligen inte därför att ju trevligare och elegantare programmeringsspråk är i den högre logiken desto slöare tenderar de att vara praktiskt samt också därför att vi egentligen inte behöver funktionen Occam-2 ger. Men det skulle kunna mer allmänt ha sina poänger här givet kopplingen till CSP och möjligheten att köra konkurrent som en del av logiken. Och det blir väl om gjort gjort i Perl här kan jag tänka.
Man skulle emellertid kunna se samplers eller importerande logik som parallella processer som direkt uppdaterar ett semantiskt nätverk / neuronnät (eller hur vi nu väljer att se det beroende av skalning och abstraktion där andra ord lika bra kan beskriva det). Inget underligt med den tanken givetvis.
Tittar vi nu på parsning av en mening är det dock inte riktigt så man bäst gör det eller normalt behöver ta hänsyn till metoder där det har värde. Men rörande konceptet nedan är det en annan sak:
Vi kommer mycket tydligare ha konkurrerande effekter från olika sinnen, minnen som är mer eller mindre sannolika att vakna på en viss stimulans o.s.v. Frontala cortex, Perception och hipocampus m.m. kan vi lättare se som vad ständigt konkurrerande processer verkar i.
Det skulle kunna ha sina poänger att göra det i Ocam-2 hellre än som jag än så länge valt mig att hålla mig till Perl (därför att Perl är väldigt smidigt för att hantera data i form av text, är mycket snabbt trots att är scriptat och tenderar att vara ytterst stabilt trots fel). Perl är dock den rena motsatsen till CSP och Occam-2 där det är gjort för att vara ett mycket praktiskt språk du löser snabba problem med och inte helt optimalt för att återanvända.
Jag sökte min Communicating Sequential Processes (Hoare) men hittade den inte och istället hittade jag den på nätet. För symboler enligt World Trade Center: Diskret och kontinuerligt kan vi ju notera 3.5 Concealment (hoppar över att citera process-logiken):
"This shows that a process which offers the choice between a hidden action c and a nonhidden one d cannot insist that the nonhidden action shall occur. If the environment (in this example, a → R) is not prepared for d, then the hidden event must occur, so that the environment has the chance to interact with the process (e.g. (a → P \ {c})) which results."
CSS, pi-calculus m.m. påstås kanske oftare vara hippt men det är inte mer coolt än att röka eller dansa rockmusik. CSP har sina poänger och vi kan notera mer än att Communicating Sequential Processes torde vara en av de mest citerade böcker inom process algebra och troligen för hela området datavetenskap att CSP är vanligare än CCS i böcker (för alla fall oavsett mening i symbolerna) som indexerat av Google Ngram där vi för 2008 har:
Totalt Sidor Böcker CSP 7608 3339 781 CCS 5453 2593 828
Men CCS är vanligare i antal böcker. En tolkning av det är att det speglar just att CSP är mer refererad. Samtidigt som vi har fler grundläggande böcker en nivå under om CCS (läroböcker för universitet o.s.v.). CSP är dock bra. Klarar säkerhetsprotokoll riktigt elegant.
Hur ska vi se process-logiken här? Nu är jag inte en särskilt formell person. Jag visualiserar det. Jag ser det som vad som rör sig i en värld av ord och grupper av dem som vibrerar och ger ifrån sig vågor i waving. Logiken är inte processen som aktiverar det men kanske hur vi resonerar om vad som är i vibration and waving.
